ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 47-О02-51

 

Председательствующий: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвокатов Скребкова П.В., Викторова А.П. на приговор Оренбургского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

З., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л.,<...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Л. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти двум лицам: У., 30 сентября 1957 года рождения, и А., 21 апреля 1945 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений, группой лиц.

Преступление совершено ими в ночь на 6 января 2002 года в гор. Кувандык Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. вину признал полностью, а Л. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. просит приговор отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что потерпевших он не убивал и в деле никаких доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Указывает, что на предварительном следствии дал ложные показания и оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что на предварительном следствии процессуальные права ему не разъяснили, адвокатом своевременно не обеспечили, а записи о том, что "не нуждается в адвокате" писал под воздействием следственных органов. Указывает, что потерпевших убил З. один, но оговорил его, а имеющиеся в деле противоречия судом не выявлены и не оценены.

- адвокат Викторов А.П. также просит приговор в отношении осужденного Л. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в деле никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имеется. В ходе предварительного следствия ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные процессуальным законодательством и Конституцией РФ, защитником своевременно обеспечен не был и Л. оговорил себя под воздействием следственных органов. Очевидцев преступления не было, вещественные доказательства в судебном заседании не были исследованы. На одежде Л. не обнаружена кровь потерпевшего. Считает, что суд не разобрался в деле, положил в основу приговора только собранные следственными органами доказательства и осудил Л. за преступление, которого он не совершал;

- адвокат Скребков П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении наказания осужденному З., ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания почек, признание им своей вины, являющиеся смягчающими наказание обстоятельствами, в то же время указал, что в действиях З. имеется активная роль в совершении преступления и необоснованно признал это отягчающим наказание обстоятельством, хотя следственными органами в обвинительном заключении указано, что отягчающих наказание обстоятельств нет, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что приговор в отношении З. и Л. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако, суд не принял все меры к установлению обстоятельств, при которых совершено преступление в отношении потерпевших У. и А., сославшись лишь на то, что убийство потерпевших совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. При этом не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемые преданы суду.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как видно из постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, следственными органами З. обвинялся в причинении смерти У., перерезав взятым у Л. ножом, также в нанесении 3 ударов ножом в спину и шею А., а Л. - в нанесении лишь одного удара ножом в спину А.

Суд же признал виновным З., кроме причинения смерти У. путем перерезания горла и нанесения двух ударов ножом в спину А., также в том, что он "предложил Л. убить А., сознавая, что организует убийство второго лица", а Л. признал виновным в том, что он стал наносить множественные удары ножом А. и причинил повреждения на кистях обеих рук и перерезал ей горло, тем самым вышел за рамки предъявленного следственными органами обвинения.

Придя к выводу, что Л. участвовал в убийстве двух лиц, суд не привел доказательств, в чем выразилось его участие в убийстве двух потерпевших.

Также суд, признав виновным Л. в том, что он убил А. перерезав горло, не дал оценку тому, что на одежде Л., как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, не обнаружена кровь потерпевшей.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть А. наступила от обширной раны передней поверхности шеи с повреждением сонных артерий и вен справа и слева, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением.

Лишь на подошве ботинок Л. обнаружены следы крови потерпевшей, а на его одежде имелись следы крови только самого Л.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд указал, что преступление совершено в отношении лиц, которые не могли оказывать им достойного сопротивления, но никаких доказательств в подтверждение этого вывода не привел, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении З. признал его особо активную роль, хотя обвинительном заключении указано, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в деле нет.

Принимая во внимание все вышеизложенное, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и решить вопрос о виновности либо невиновности З. и Л. в предъявленном обвинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Л. и З. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Л. и З. оставить содержание под стражей.