ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2002 г. N 51-кпо02-28сп
14 августа 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Б., К.И.В. и К.А.А. на приговор суда присяжных
Алтайского краевого суда от 1 марта 2002 года, которым
Б., <...>, ранее судимый 15
сентября 1990 года по ст. 108 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден
11 марта 1997 года по отбытию наказания,
осужден к лишению
свободы по п. п. "в", "ж", "з", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ на 17 лет, по
п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией
имущества, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 7
лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 7 лет с
конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений - на 24 года с конфискацией имущества и отбыванием в
исправительной колонии особого режима;
К.А.А., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по п. п. "в", "ж", "з", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 9 лет, по
п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1
УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по п.
"а" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 5 лет с
конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет с
конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
К.И.В., <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению
свободы по п. п. "в", "ж", "з", "к",
"н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет, по п. п.
"а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 10
лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет с конфискацией
имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 7 лет с конфискацией
имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6
месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 21 год с конфискацией
имущества и отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены гражданские иски
потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных К.И.В. и К.А.А., полагавших приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, заключение прокурора Филимонова А.И.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей К.И.В., Б. и К.А.А. признаны виновными в убийстве граждан
И.Г., 1937 года рождения, и К.А.К., 1944 года рождения, являвшегося инвалидом 1
группы, в составе организованной группы, сопряженного с разбоем, с целью скрыть
другое преступление, неоднократно, в разбойном нападении на И.Г., в завладении
мошенническим путем квартирой К.А.К. и в краже
его имущества в составе организованной группы.
Кроме того, К.И.В. признана
виновной в похищении у К.А.К. паспорта и других официальных документов. А
К.А.А. и Б. признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение имущества
И.Г. путем поджога.
Данные преступления совершены ими 26
февраля и 14 мая 2001 года в гор. Бийске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. ссылается на недозволенные
методы следствия и самооговор; не согласен с вердиктом присяжных заседателей и
оспаривает свою причастность к убийству И.Г.; в суде не допрошен в качестве
свидетеля Л.; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
осужденный К.А.А. указывает на
недозволенные методы следствия, под воздействием которых он оговорил себя в
явке с повинной; не согласен с вердиктом присяжных заседателей, считая его
ошибочным; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное
расследование;
осужденная К.И.В. ссылается на
недопустимость протокола ее допроса от 28 июля 2001 г., ее явки с повинной,
заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия
с ее участием; не допрошены в суде Л., С.С. и К.А.; напутственное слово судьи
было необъективным; не согласна с вердиктом присяжных заседателей; ей назначено
чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств; просит
разобраться в деле и принять правильное решение.
В возражении потерпевшие П. и И.Б. не
согласны с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами жалоб об исследовании
недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Так, постановления о назначении
судебно-медицинских экспертиз по трупам погибших были вынесены соответственно
27 февраля и 19 июня 2001 года. В качестве же подозреваемых К.А.А., К.И.В. и Б.
были привлечены к делу только в июле 2001 года, после чего их ознакомили с
результатами проведенных экспертиз. Причем, замечаний и дополнительных
ходатайств по этим экспертизам осужденные и их адвокаты
как в ходе расследования, так и в суде не заявляли. Следовательно, в данном
случае нарушений требований ст. ст. 184 и 185 УПК РСФСР, о чем утверждается в
жалобе К.И.В., допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что
прокурор-криминалист М. в составе следственной бригады выехал на место
происшествия и участвовал в осмотре трупа К.А.К., после чего в тот же день
вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу
погибшего. В этом случае прокурор-криминалист действовал в рамках полномочий,
предоставленных ему ч. 5 ст. 211 УПК РСФСР, и нарушений требований закона с его
стороны допущено не было.
В суде правомерно исследовались явки
осужденных с повинной и их показания, данные на предварительном следствии (т. 4
л.д. 245, 258). Проверены утверждения осужденных о
применении к ним недозволенных методов следствия и о нарушении их
процессуальных прав. Данные доводы осужденных были опровергнуты показаниями
свидетелей Ж., С., Р. и К., в связи с чем суд
обоснованно допустил перечисленные выше доказательства к разбирательству.
Судом принимались меры к вызову и допросу
в качестве свидетеля Л. Однако по причине, исключающей
его явку, было правомерно принято решение об оглашении показаний Л., данных им
в ходе расследования (т. 4 л.д. 68, 267).
Что касается ссылок на необходимость
допроса К.А. и С.С., то названные лица не были очевидцами инкриминированных
деяний и, следовательно, их показания не могли существенно повлиять на исход
дела.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
требованиям ст. ст. 449, 451 и 454 УПК РСФСР.
К обстоятельствам, как они были
установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы об ошибочности вердикта не могут
быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они не являются основаниями
к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С
особенностями рассмотрения дел данной формой судопроизводства, в том числе и в
суде второй инстанции, все осужденные были ознакомлены в установленном законом
порядке (т. 3 л.д. 300, 302, 304).
Наказание К.А.А., К.И.В. и Б. назначено с
учетом содеянного, их личности, явок с повинной, наличия на иждивении К.И.В.
несовершеннолетнего ребенка. При этом суд обоснованно учел и вердикт присяжных
заседателей, согласно которому К.И.В. и Б. не заслуживают снисхождения, ни
особого снисхождения.
При таких данных оснований для отмены или
изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Алтайского
краевого суда от 1 марта 2002 года в отношении К.И.В., Б. и К.А.А. оставить без
изменения, жалобы - без удовлетворения.