ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 195п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 5 марта 2001 года, по которому

К.О.Е., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,

По совокупности преступлений на оснований ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен: К.О.Е. с 22 декабря 1999 года. С. с 24 декабря 1999 года, Ю. и Е. с 25 декабря 1999 года.

К.О.Е., Ю. и Е. по ст. 222 ч. 2 УК РФ оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать солидарно с К.О.Е., С., Ю. и Е.:

- в пользу К.Г.Г. 119.919 руб. 68 коп.

- в пользу К.С.А. 104.639 руб.

- в пользу К.Г.Н. 150.000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года приговор суда в отношении К.О.Е. и Ю. оставлен без изменения. Приговор в части, касающейся осуждения С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен, а уголовное дело прекращено. Исключено назначение С. наказания по совокупности преступления.

В части осуждения С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор суда в отношении Е. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части, касающейся разрешения гражданского иска, и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. и Ю. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве К.О.Е. и при пособничестве К.О.Е. и Е.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре-декабре 1999 года К.О.Е., на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему мужу К.О.Г. склонила С. к его убийству. В свою очередь С. привлек для участия в убийстве К.О.Г. своих знакомых: Ю. и Е.

Вечером 21 декабря 1999 года действуя согласно договоренности К.О.Е. имевшимся у нее ключом открыла дверь квартиры <...> и, убедившись в том, что ее бывший муж - К.О.Г. находится в квартире один, впустила в квартиру С. и Ю., а сама спряталась в своей комнате. Ю. осуществляя замысел на убийство напал на К.О.Г. и неустановленным предметом нанес ему не менее 7 ударов по голове, причинив телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, после этого С. из переделанного газового пистолета произвел в К.О.Г. три прицельных выстрела, причинив два пулевых ранения головы и одно сквозное пулевое ранение грудной клетки с ранением сердца.

В результате множественных повреждений головы и туловища смерть К.О.Г. наступила на месте происшествия.

С целью скрыть следы совершенного преступления С. и Е., заранее осведомленный о намерении соучастников убить К.О.Г., вынесли труп из квартиры и погрузили его в багажник автомашины Ю. После этого они перевезли труп К.О.Г. в микрорайон "Бусиново" г. Москвы и перегрузили его в багажник автомашины, которой управляла К.О.Е. Затем К.О.Е. и С. перевезли труп в с. Никольское Калужской области и спрятали в сарае частного дома.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным, а вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части, касающейся удовлетворения гражданских исков потерпевших, подлежат отмене.

Как видно из материалов уголовного дела: - потерпевший К.Г.Г., брат погибшего К.О.Г. предъявил гражданский иск и просил суд взыскать с осужденных в возмещение нанесенных им расходов на погребение и поминального ужина в сумме 131848 рублей 16 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд, признав необоснованными требования возмещение расходов на поминальный ужин - 11.928 рублей 48 коп., в остальной части иски удовлетворил и взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу К.Г.Г. 119919 рублей 68 копеек;

потерпевшая К.С.А., супруга потерпевшего К.О.Г., предъявила гражданский иск о взыскании с осужденных в возмещение понесенных ею затрат на погребение на сумму 4639 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей. Суд признав исковые требования К.С.А. обоснованными удовлетворил их в полном объеме и взыскал в ее пользу с осужденных 104639 рублей в солидарном порядке;

- потерпевший К.Г.Н., отец погибшего К.О.Г. предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150.000 рублей. Суд признав эти требования обоснованными, удовлетворил их полностью и взыскал в его пользу с осужденных 150.000 рублей также в солидарном порядке.

Принимая решения в удовлетворении заявленных исковых требований и определяя порядок (солидарный порядок) производимых взысканий суд не указал конкретных норм гражданского закона, которым он руководствовался, не привел в приговоре обстоятельств, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая то, что действия каждого из осужденных в содеянном имеют различную степень вины, суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должен определить не солидарный, а долевой порядок взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 5 марта 2001 года в отношении Е., тот же приговор, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года в отношении К.О.Е., С. и Ю. в части, касающейся удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу: К.Г.Г. - 119.919 рублей 68 коп.; К.С.А. - 104.639 рублей; К.Г.Н. - 150.000 рублей, отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.