ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 г. N 10-о02-18

 

Председательствующий: Харин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Барбакадзе Л.И., осужденных М., К., Б. на приговор Кировского областного суда от 5 апреля 2002 года, которым

М., <...>, ранее судимый 20 ноября 1998 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

22 сентября 1999 года по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2001 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение М. по приговору от 22 сентября 1999 года на основании п. 7 ст. 79 УК РФ отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, ранее судимый

27 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

6 мая 1998 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2001 года по отбытию наказания;

29 декабря 2001 г. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 29 декабря 2001 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., К. и Б. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Г. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а К. - и как лицо, ранее два раза судимое за хищение, за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, группой лиц.

М. осужден также за нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью Х.

Преступления совершены ими 4 сентября 2001 года и 9 сентября 2001 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Вощинского М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Барбакадзе Л.И. в защиту Б. указывает, что вывод суда о совершении его подзащитным разбойного нападения и убийства не соответствует фактическим обстоятельствам.

Все осужденные пояснили в судебном заседании, что завладели автомашиной потерпевшего, чтобы на ней показаться. Показания М. на предварительном следствии о том, что он предложил похитить автомашину и продать ее по запчастям никто из осужденных и сам М. не подтвердили в судебном заседании. Б. прокатился на автомашине только ночью 5 сентября 2001 года и больше ее не видел. Считает, что эти его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Неправильной является и квалификация действий Б. по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Все участники преступления пояснили, что умысла убивать водителя автомашины у них не было. Действия М., нанесшего удар ножом в шею потерпевшей, были неожиданными для всех Б. ударов потерпевшему никакими предметами не наносил, он лишь передал отвертку и молоток М. и К., а сам нанес лишь 2 удара по ногам потерпевшего.

Исходя из этого Б. является лишь пособником причинения тяжкого вредя здоровью Г., в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Б. наказание является чрезмерно суровым. Его роль второстепенна, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Просит переквалифицировать действия Б. на ч. 4 ст. 166, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание.

Осужденный Б. в своей кассационной жалобе, не приводя конкретные доводы, также выражает несогласие с приговором суда.

Осужденный М. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам его жалобы, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено односторонне и неполно. Его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 УК РФ. Потерпевшему в процессе нападения на него были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он умер на четвертые сутки, поэтому правильно его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении ему наказания суд необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Осужденный К. в своей кассационной жалобе, подробно описывая обстоятельства случившегося, указывает, что убивать потерпевшего он не хотел и активного участия в нападении на него не принимал.

Кроме того он страдает умственной отсталость, в связи с чем подпадает под влияние других людей и во время преступления на него осужденными М., Б. и К.И. было оказано воздействие.

С учетом этих обстоятельств просит смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая Г.Л. указывает, что их виновность полностью доказана, квалификация их действий соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве, разбое, а М. и в нарушении правил дорожного движения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство Г. и на похищение его автомобиля, о том, что Б. не принимал участия в лишении жизни потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из исследованных судом показаний потерпевшего Г. следует, что насилие к нему применяли все находившиеся в его автомобиле.

В частности, он пояснил, что когда он остановил по просьбе парней автомашину, сзади ему нанесли удар ножом в шею, после чего он сломал лезвие ножа. Тогда парни взяли в его машине отвертку и молоток и стали наносить ему удары по голове. Сидевший рядом с ним парень пытался воткнуть ему отвертку в сердце, но промахивался и попадал в руки, шею, подмышку. Ему удалось включить сигнализацию, двое парней выскочили из машины, один из них отключал сигнализацию, а второй стал бить его руками по лицу, оставшиеся в машине парни наносили ему удары молотком, но ему удалось вырваться и скрыться в баре.

Аналогичные показания со слов погибшего дала Г.Л., которая пояснила, что сын ей рассказал, что подвозил на автомашине четверых парней. Когда он остановил машину, сзади ему нанесли удар ножом в шею, второй удар он поймал и сломал лезвие ножа. После этого его стали бить молотком и отверткой. Удары наносили все четверо, при этом повторяли, что живым его отпускать нельзя.

О том, что все четверо нападавших применяли к нему насилие и пытались его убить, потерпевший Г. рассказал также Ш., Д., М.А., о чем последние дали показания в судебном заседании.

Показаниям потерпевшего соответствуют и показания осужденных М., К. и Б. на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Из показаний М. следует, что первым на потерпевшего напал он, нанес ему удар ножом в шею, но потерпевший сломал нож. Когда сработала сигнализация, он вышел из машины отключить ее, и в это время потерпевший убежал. Со слов К. знает, что тот наносил потерпевшему удары в голову молотком и отверткой.

К. также пояснял о нанесении М. удара ножом в шею водителя и о том, что он наносил потерпевшему удары отверткой.

Не отрицал свое участие в нападении на Г. и осужденный Б., который пояснял, что М. первым сзади нанес потерпевшему удар ножом в шею. К.И. стал наносить потерпевшему удары руками по различным частям тела и по голове и удерживал потерпевшего за ноги. Он достал из багажника молоток и отвертку и передал их М. и К. для нанесения ударов водителю. М. наносил удары отверткой, а К. - молотком по голове. Когда потерпевший включил сигнализацию, К. передал ему молоток, и он нанес этим молотком удары по ногам потерпевшего.

Осужденный К.И., хотя и не признавал свое участие в применении насилия к потерпевшему, на предварительном следствии, однако пояснял, что остальные осужденные, в том числе и Б. применяли к потерпевшему насилие. М. или Б. нанесли удары молотком по голове потерпевшего.

Подтверждаются показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что Г. было нанесено не менее 89 ударов по различным частям тела различными орудиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нападении на потерпевшего, применении к нему насилия принимали непосредственное участие все осужденные, в том числе и Б.

Характер примененного насилия к потерпевшему, использование осужденными таких орудий, как нож, отвертка, молоток, которыми они наносили удары в жизненно важные органы потерпевшего - шею, голову, высказывания осужденных о том, что потерпевшего нельзя оставлять в живых свидетельствуют, как правильно указал суд, об их прямом умысле на лишение Г. жизни.

С учетом показаний осужденных об их договоренности перед нападением на Г. завладеть его автомашиной, а также их действий, выразившихся в том, что они фактически завладели автомашиной потерпевшего, а когда тот убежал, скрылись на ней с места преступления, поместили ее в гараж Б., поменяли номера и фактически пользовались ею несколько дней до 9 сентября суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными хищения автомашины путем разбойного нападения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий осужденных.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, уровня психического развития М. и Б., условий их жизни и воспитания, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого в содеянном, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Оснований для смягчения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении М., К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.