ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 46-О02-60

 

Председательств.: Павлов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Гоношиловой В.Ю. и Нечаевой В.К. на приговор Самарского областного суда от 9 апреля 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

М., <...>, несудимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

- с К. и М. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу потерпевшего П. 78.500 рублей, в пользу ООО "Тайфун-Б" 35.890 рублей.

- с К. в пользу потерпевшего К.А. компенсацию морального вреда 70.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и М. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а К., также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также в умышленном причинении смерти потерпевшему К.Е. в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

Кроме того, К. и М. осуждены за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения.

Преступления совершены ими 16 сентября 2001 года в гор. Тольятти Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К., не оспаривая то, что смерть потерпевшего наступила от его действий, виновным себя в причинении смерти потерпевшему признал частично, а вину в совершении разбойного нападения и незаконном завладении автомобилем признал. М. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. в основной и дополнительной жалобах просит о смягчении наказания, при этом ссылается на то, что суд рассмотрел дело односторонне, квалифицировал его действиям неправильно. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, также он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему. При назначении наказания суд не учел, что ранее он не судим, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления и другие смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

- адвокат Гоношилова В.Ю. в защиту интересов осужденного К. указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и просит переквалифицировать действия его на ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, при этом ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, никакого мотива для причинения смерти потерпевшему у него не было. Потерпевший не осуществлял служебную деятельность, так как не находился в трудовых отношениях с ООО "Тайфун-Б". Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину К. в совершении убийства не имеется. Суд положил в основу приговора только показания самих осужденных, явку с повинной и выводы экспертов, которые носят предположительный характер, также противоречивые показания свидетеля Ч. Утверждает, что судом назначено К. чрезмерно суровое наказание.

- адвокат Нечаева В.К., не оспаривая доказанность вины М. и правильность квалификации его действий по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, просит переквалифицировать действия его со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь при этом на то, что М. не договаривался с К. на совершение разбойного нападения и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в деле никаких доказательств, подтверждающих его вину в предварительном сговоре на разбойное нападение не имеется. Указывает, что он никакого насилия к потерпевшему не применял и не мог знать, что К. применит к сторожу опасное для его жизни и здоровья насилие и причинит ему тяжкий вред. Действия К. вышли за рамки договоренности о тайном похищении денег, и в его действиях содержится эксцесс исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. и М. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Из материалов дела видно и судом бесспорно установлено, что К. и М. заранее договорились о совершении разбойного нападения на СТО "Тайфун-Б" с целью завладения чужим имуществом, при этом они договорились, что К. нападет на сторожа и применив физическое насилие приведет его в бессознательное состояние, а М. будет наблюдать за обстановкой. После того, как К. напал на сторожа и нанося удары руками и ногами по различным частям тела, также металлической ремонтной стойкой по голове, подавил его сопротивление, осужденные совместно похитили металлический сейф с находившимися в нем деньгами и долларами. Затем они незаконно завладели автомашиной "Мерседес-Бенц 230", находившейся в то время на ремонте в СТО "Тайфун-Б", погрузили сейф и скрылись с места преступления.

При установленных обстоятельствах доводы жалоб о том, что осужденные не договаривались о совершении разбойного нападения и действия М. следует квалифицировать как кража, также о том, что К. не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из показаний осужденных К. и М. видно, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения на СТО "Тайфун-Б", в ходе которого К. должен был применить в отношении сторожа физическое насилие, чтобы он не узнал М., поскольку М. ранее работал в этой организации. Согласно договоренности, К., применил к сторожу К.Е. физическое насилие и выходя за пределы договоренности, причинил ему смерть.

То, что осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения с применением физического насилия в отношении сторожа, подтверждается также показаниями свидетеля Ч. о том, что когда он вместе с М. и К. распивал спиртные напитки, М. предложил совершить разбойное нападение на СТО "Тайфун-Б". На следующий день осужденные приходили к нему, и он видел, что у них была новая одежда, а старую одежду они оставили у него. На одежде К. он видел следы крови. Затем М. рассказал ему, что К. убил сторожа.

Эти показания свидетеля Ч. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, что опровергает доводы жалоб о том, что Ч. оговорил осужденных.

Из протоколов осмотров места происшествия, в том числе с участием самих осужденных, видно, что труп потерпевшего К.Е., работавшего сторожем в СТО "Тайфун-Б" обнаружен с признаками насильственной смерти на том же месте, где был оставлен осужденным К. Из фирмы похищен металлический сейф с документами и деньгами, угнан находившийся на ремонте автомобиль "Мерседес-Бенц 230", принадлежащий П.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего К.Е. наступила от открытой тяжелой тупой травмы головы, выразившейся в повреждении костей черепа слева. На трупе потерпевшего были обнаружены и другие множественные повреждения.

Проведенной экспертизой установлено, что причинение повреждений на голове потерпевшего изъятым с места преступления металлической стойкой не исключается.

Осужденный К. и сам не отрицал, что наносил потерпевшему удары указанной металлической стойкой и суд, с учетом характера, локализации и множественности причиненных телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о том, что К., нанося множественные удары потерпевшему по голове этой металлической стойкой, сознавал характер и степень общественной опасности своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего, к этому последствию относился он безразлично, что опровергает доводы жалоб о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

Автомобиль "Мерседес-Бенц 230", принадлежащий П., обнаружен там же, где осужденные оставили его после того, как вышел из строя двигатель, а металлический сейф обнаружен на балконе квартиры осужденного К.

Из показаний свидетеля К.В. видно, что он по просьбе сына - осужденного К., 17 сентября 2001 года в своей квартире разрезал болгаркой и вскрыл металлический сейф.

Потерпевший Б. и свидетель Б.А. подтвердили, что утром 17 сентября 2001 года обнаружили труп потерпевшего, также то, что из фирмы похищен металлический сейф и автомашина.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины К. и М. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и опроверг доводы жалоб о том, что М. совершил только кражу чужого имущества. Действия М. суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Действия К. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ, поскольку он в ходе разбойного нападения причинил потерпевшему тяжкий вред, также причинил ему смерть в связи с осуществлением служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

Судом проверялись доводы о том, что потерпевший не находился в трудовых отношениях с фирмой и не выполнял служебные обязанности и эти доводы обоснованно признал несостоятельными.

Из материалов дела видно, что потерпевший был допущен к исполнению трудовых обязанностей и получал за работу сторожем заработную плату и соответственно находился при исполнении служебных обязанностей.

Вина осужденных в незаконном завладении автомобилем без цели хищения установлена, тщательно исследованными материалами дела, в том числе, кроме признания вины самими осужденными, показаниями потерпевших Б., П. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия К. и М. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, что в жалобах и не оспаривается.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности. Оснований для смягчения меры наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, размер материального ущерба и компенсации морального вреда определен судом в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 9 апреля 2002 года в отношении К. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., и адвокатов Гоношиловой В.Ю., Нечаевой В.К. - оставить без удовлетворения.