ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 46-О02-58

 

Председательствующий: Шабанов Н.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Карих Н.М. на приговор Самарского областного суда от 30 апреля 2002 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за то, что 4 октября 2001 года в с. Новая Елшанка Кинель-Черкасского района Самарской области умышленно причинил двум лицам: П., 15 мая 1957 года рождения и П.Т., 9 апреля 1962 года рождения, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. вину признал.

В кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины осужденного С. в умышленном причинении смерти двум потерпевшим и квалификацию, поставлен вопрос об отмене приговора в отношении С. за мягкостью назначенного ему наказания. Указано, что при решении вопроса о мере наказания судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела. Назначая столь мягкое наказание суд указал в приговоре, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, хотя это обстоятельство не может влиять на меру наказания. Также суд необоснованно учел как смягчающее обстоятельство частичное возмещение материального ущерба, хотя этот ущерб был возмещен не самим осужденным, а его родственниками.

Потерпевшая М. в своем заявлении указывает, что согласна с протестом об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.

В возражениях на протест осужденный С. и адвокат Волкова Е.А. указывают, что доводы протеста являются необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и в возражениях, судебная коллегия находит, что С. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и приговор суда является законным и обоснованным.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, после совместного распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшими П. и П.Т. возникла ссора, в ходе которой С., на почве личных неприязненных отношений нанес подобранным на месте преступления (в кухне дома потерпевших) ножом множественные удары и причинил П. и П.Т. проникающие колото-резаные ранения с повреждением сердца, в результате которых потерпевшие скончались на месте преступления.

К такому выводу суд пришел на основании показаний самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства при которых он причинил смерть двум потерпевшим, показаниями свидетелей Н., А., К., М.С., С.И., Р., подтвердившими показания осужденного, протоколами осмотров места происшествия и обнаружения трупов потерпевших с признаками насильственной смерти, также обнаружением на месте преступления бутылки со следами пальцев правой руки С. криминалистической экспертизой, подтвердившей, что осужденный контактировал с потерпевшими, обнаружением на указанном осужденным месте орудия преступления - ножа, выводами медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаные раны причинены потерпевшим клинком указанного ножа, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших и другими собранными по делу доказательствами, которым дана в приговоре правильная юридическая оценка.

Характер, локализация и орудие преступления - нож, которым С. наносил потерпевшим удары в область грудной клетки с повреждением сердца, свидетельствуют о его прямом умысле на причинение смерти потерпевшим.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что указанное преступление совершено С. во вменяемом состоянии.

При установленных обстоятельствах, когда в ходе возникшей при употреблении спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений ссоры осужденный умышленно нанес ножом множественные удары потерпевшим и причинил смерть двум потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований процессуального закона.

С доводами протеста о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, нельзя согласиться, поскольку наказание Солдаткину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, в пределах санкции уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о его личности и личности потерпевших, также и других обстоятельств, указанных в кассационном протесте.

Судом обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство то, что частично возмещен потерпевшей материальный ущерб родственниками осужденного, поскольку сам он находился под стражей.

При таких обстоятельствах для отмены приговора за мягкостью наказания, как поставлен вопрос в кассационном протесте, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.