ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2002 года
Дело N 4-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8
августа 2002 г. дело по жалобе К. об отмене решения квалификационной коллегии
судей Московской области от 22.02.2002 о прекращении отставки судьи по
кассационной жалобе К. на решение Московского областного суда от 24.06.2002,
которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения К., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К., 1961 года рождения, с 01.11.94 по
апрель 2001 года работал судьей Зарайского горсуда
Московской области.
Решением квалификационной коллегии судей
Московской области от 06.04.2001 его полномочия судьи были прекращены с
06.04.2001 по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" в связи с заявлением судьи
об отставке. Решением квалификационной коллегии судей
Московской области от 22.02.2002 отставка судьи К. прекращена с 22.02.2002 по
основаниям п. 4 ст. 3 и п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с его работой адвокатом в юридической
консультации "Адвокатское бюро N 12" межтерриториальной коллегии
адвокатов "Межрегион" Гильдии российских
адвокатов он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям.
К. обратился в суд с жалобой на решение
квалификационной коллегии судей от 22.02.2002, просил его отменить, сославшись
на то, что, работая адвокатом, находясь в отставке, не нарушал требований
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", предъявляемых к
судьям. Указал также, что о заседании коллегии судей не был извещен, не знал о
направлении в коллегию представления о его отставке.
Московским областным судом постановлено
указанное выше решение, об отмене которого, полагая незаконным, просит К. в
кассационной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.
В решении обоснованно делается ссылка на
ст. 15 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно пунктам 1,
6, 7 которой отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный
уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке,
сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к
судейскому сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока
соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 настоящего Закона, сохраняет
гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем
самым умаляющих авторитет судебной власти.
Отставка судьи прекращается
квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного
жительства пребывающего в отставке судьи при установлении, что он более не
отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.
Как усматривается из дела и не
оспаривается заявителем, К., судья, находящийся в отставке, является адвокатом
указанной выше юридической консультации. Между тем, правила, касающиеся видов
деятельности, которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке,
изложены в п. 3 и п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации".
Установив, что судья в отставке К.,
занимаясь оплачиваемой работой, не относится к категории лиц, которым в силу
названной статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
было предоставлено право заниматься такого рода деятельностью, в связи с чем квалификационной коллегией судей и была
прекращена его отставка, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его
жалобы.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что,
находясь в отставке, он не являлся судьей, совмещающим работу в этой должности
с другой оплачиваемой работой, несостоятельны.
Как следует из содержания Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации", требования данного Закона
распространяются на судей, пребывающих в отставке.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение
квалификационной коллегией судей при вынесении решения от 22.02.2002 о
прекращении его отставки Положения о квалификационных коллегиях судей, согласно
которому он должен быть своевременно извещен о времени и месте заседания,
касающегося разрешения вопроса в отношении его по существу, также необоснованна.
Указанное обстоятельство было предметом
судебного исследования, получило оценку в решении суда, признавшего, что у
квалификационной коллегии судей были законные основания для рассмотрения
представления о его отставке 22.02.2002 в отсутствие К., поскольку извещение о
дне заседания коллегии поступило в юридическую консультацию своевременно.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Московского областного суда от
24.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.