ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 522п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2001 года, по которому

Ф., <...>, русский, с неполным средним образованием, холостой, судимый 23 сентября 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Определением от 6 апреля 1995 года отсрочка исполнения приговора отменена, Ф. направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. 29 мая 1996 года он из мест лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22 февраля 2001 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 марта 2002 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о снижении Ф. наказания до 15 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ф. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другим лицам, совершенном неоднократно.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2000 года Ф. приехал в г. Воронеж из г. Старый Оскол и вечером находился в Петровском парке, где собираются гомосексуалисты, распивал спиртные напитки с находившимися там лицами.

Примерно в 17 часов он познакомился с И., с которым также употреблял спиртные напитки.

В ходе беседы И. предложил Ф. проехать к нему домой и там продолжить распитие спиртного. Ф. согласился и они приехали в квартиру И., расположенную в <...>, где И. предложил Ф. совершить гомосексуальный половой акт.

Ф. отказался, мотивируя это тем, что И. обещал угостить его водкой. И. разделся, предложив это сделать и Ф., стал хватать последнего руками. На этой почве между ними произошла ссора, в процессе которой Ф. схватил лежавшую на полу комнаты гантель и нанес ею И. примерно 15 ударов в область головы и 5 ударов в другие части тела.

От полученных телесных повреждений И. скончался на месте происшествия. Ф. с места преступления скрылся.

31 декабря 2000 года Ф., находясь в г. Воронеже, проводил время у своего знакомого К., проживавшего <...>, с которым до этого периодически сожительствовал, имел гомосексуальную половую связь.

В процессе распития спиртных напитков, около 23 часов между ними произошла ссора, на почве ревности К., и последний, выгнав Ф. из квартиры, закрылся изнутри.

Ф. обратился к соседу К. Г., проживавшему в квартире N 17, с просьбой помочь ему открыть дверь. Г. дал Ф. монтировку, с помощью которой последний открыл (взломал) дверь. К. снова стал выгонять Ф. из квартиры, тот взял находившийся в квартире молоток и нанес им К. не менее 10 ударов по голове, причинив телесные повреждения от которых тот скончался на месте происшествия.

Ф. с места преступления скрылся, выбросив по пути молоток.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина Ф. в совершении указанного преступления установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, в части назначения Ф. меры наказания судебные решения подлежат изменению.

Так, из приговора усматривается, что одним из основных доказательств вины Ф. в содеянном, положенных судом в основу приговора, является его явка с повинной (т. 2 л.д. 263; т. 3 л.д. 2).

Явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Однако суд эти обстоятельства не исследовал и оценки им в приговоре не дал.

Несмотря на это, в соответствии со ст. 10 УК РФ положения ст. 62 УК РФ подлежат применению и в отношении Ф., так как обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не установил. Назначенное Ф. наказание должно быть снижено до 15 лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 п. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2002 года в отношении Ф. изменить, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ наказание снизить до 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.