ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 25-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2002 г. дело по частному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на определение Астраханского областного суда от 10 июня 2002 г., по которому уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 п. "г", 159 ч. 3 п. "б", 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3, 4, 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия -

 

установила:

 

следственными органами К. обвиняется: в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в приготовлении, организации и в подстрекательстве к умышленному убийству Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По заявленному в судебном заседании ходатайству адвоката суд возвратил дело на дополнительное расследование.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение следственными органами требований ст. ст. 144, 201, 205 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что размер вмененного К. хищения путем мошенничества указан в иностранной валюте, в долларах США, без рублевого эквивалента.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении следственными органами прав К. на защиту, выразившемся в отказе адвоката Нурмухамедова от защиты при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в частном протесте поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что следственными органами не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а сам суд не мотивировал свой вывод о том, что эти нарушения являются существенными.

Адвокат Цыганова Т.Б., защищающая интересы К., возражает против удовлетворения частного протеста и просит определение областного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следственными органами при формулировке предъявленного К. обвинения в полном объеме выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РСФСР.

В материалах дела имеется справка Центрального банка Российской Федерации об установленном на день совершения преступления курсе 1 доллара США в рублях РФ.

Суд имел реальную возможность сделать перерасчет в рублевом эквиваленте, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Однако этого сделано не было.

Из материалов дела видно, что в процессе предварительного следствия обвиняемому К. была предоставлена возможность защищаться всеми доступными ему способами, в том числе путем свободного избрания защитника.

В конце предварительного следствия защиту К. осуществлял адвокат Нурмухамедов, который при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР заявил о своем нежелании оказывать дальнейшую юридическую помощь К. по личным соображениям.

Суд, считая, что следственные органы, не произведя замену К. защитника, нарушили его право на защиту, вместе с тем, не привел в определении никаких оснований, предусмотренных для такого случая в ст. 67-1 УПК РСФСР.

Следственные органы при рассмотрении заявленного адвокатом Нурмухамедовым ходатайства руководствовались положениями, содержащимися в ст. 51 УПК РСФСР о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.

Как правильно отмечено в протесте, по смыслу действовавшего на момент производства предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии со ст. 16 "Положения об адвокатуре в РСФСР" адвокат обязан согласовать вопрос о замене защитника, прежде всего со своим клиентом, поскольку он ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Инициатива о замене защитника, по основаниям, не предусмотренным ст. 67-1 УПК РСФСР, должна исходить исключительно от самого обвиняемого, а не от защитника.

По данному делу органы предварительного следствия не имели процессуальных полномочий произвести замену защитника К., поскольку тот никак не выразил своего отношения к ходатайству адвоката Нурмухамедова. Нет по этому поводу никаких записей при выполнении требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР.

К. лишь в ходе судебного заседания 10.06.02 (в день заявления адвокатом ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования) высказал просьбу о замене ему адвоката.

Суд без какой-либо проверки доводов К. о нарушении его прав на защиту необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование в нарушение требований, предусмотренных ст. 232 п. 2 УПК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Астраханского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения К. оставить подписку о невыезде.