ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года
Дело N 47-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6
августа 2002 г. частную жалобу С. на определение Оренбургского областного суда
от 5 ноября 2001 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам
Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданскими делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
С. обратился в
Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам
Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г., которым оставлено без
изменения решение Райского районного суда от 15 ноября 2001 г. по делу по иску
С. к АО "Райский РОК" и ЖСК-3 о предоставлении квартиры, возложении
обязанности предоставить для ознакомления устав и
списки членов ЖСК-3, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в текст
решения суда были внесены изменения после вынесения областным судом определения
от 5 ноября 2001 г.
Определением Оренбургского областного
суда от 5 ноября 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 2
ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе С. ставится вопрос об
отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая С. в
принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного
суда от 4 сентября 2001 г., суд в определении сослался на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК
РСФСР, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем порядок рассмотрения заявлений
о пересмотре решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу,
урегулирован ГПК РСФСР (глава 37).
Таким образом, вывод суда о том, в
соответствии с правилами главы 37 ГПК РСФСР имеются основания для отказа в
принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, не основан на законе.
Из содержания
заявления С. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся
обстоятельствам и частной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством
он считает неправомерные действия суда первой инстанции по внесению изменений в
решение суда после вынесения областным судом определения об оставлении
обжалованного решения суда в кассационном порядке без изменения и просит
отменить в связи с этим именно определение судебной коллегии, а не решение суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда
от 5 ноября 2001 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же
суд.