ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2002 г. N 44-О02-82
Председательствующий:
Суворов С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина
А.С., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 12
апреля 2002 года, которым
Ч., <...>, судимый:
1). 02.02.1998 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", 73 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2). 03.09.1998 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.
п. "б", "в", 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобожден 24.08.2000 г. условно-досрочно на 2 месяца 8 дней, -
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на двенадцать
лет; по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ - на восемь лет с конфискацией
имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на три года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений Ч. назначено четырнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По этому же делу осужден
Н.
Постановлено взыскать в пользу О.А. с Ч.
и Н. солидарно 8483 рубля в счет возмещения материального ущерба и 15000 рублей
в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С, мнение прокурора
Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ч. признан виновным
в совершении разбойного нападения на О. группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, лицом, дважды судимым за хищения, ее убийства
группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления,
а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества.
Преступления совершены 08 ноября 2001
года в поселке Зюкайка Верещагинского
района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ч.
виновным себя признал, однако показания давать отказался на основании ст. 51
Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденный Ч.
выражает несогласие с его осуждением по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указывая на то, что
показания в ходе предварительного следствия он давал под моральным давлением
следователя, просит изменить назначенный режим отбывания наказания.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Ч. в совершении разбойного
нападения подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденные Ч. и Н. в ходе
предварительного следствия, признавая себя виновными, давали подробные
показания об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на престарелую О. для завладения ее
деньгами и имуществом, последующего ее убийства с целью сокрытия разбоя.
Эти показания ими даны на допросах,
проводимых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе
с участием адвокатов, подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому
обоснованно положены судом в основу приговора.
Описанные осужденными обстоятельства
проникновения в дом потерпевшей, завладения ее имуществом и ее убийства
полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия (л.д. 3 - 7); заключению судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти потерпевшей; показаниям потерпевших О.А. и П. о перечне
похищенного имущества.
Похищенное осужденными имущество было
изъято у их знакомых и родственников. Так, у Г. были изъяты часы, табакерка и
медали, проданные ему Н.; у Л. - золотое кольцо, которое продал ей Ч.; у сестры
осужденного Н. - Н.И. - женские полусапожки, 3 отреза материи и пакет (л.д. 32, 53, 39, 40).
Из показаний свидетеля Ч.Н. видно, что
при аресте сын (осужденный Ч.) сообщил ей, что на чердаке у Н. находятся мешки
с похищенными вещами. Эти вещи были обнаружены на чердаке Н., осмотрены и
выданы потерпевшим (л.д. 124 - 127).
Изложенные в кассационной жалобе
осужденного Ч. доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия
были получены под давлением следователя, являются самооговором, не могут быть
признаны обоснованными.
Как видно из материалов дела, эти
показания Ч. давались неоднократно, с участием адвоката, являются подробными,
логичными и последовательными, подтверждены другими доказательствами. Поэтому
ставить их под сомнение нет оснований.
Виновность Ч. в совершении убийства О. и
поджоге ее дома (уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога)
подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка совокупности
имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ч. и
его действия квалифицированы правильно.
Наказание Ч. назначено в соответствии с
законом, так же, как и строгий режим исправительной колонии для отбывания
лишения свободы. Оснований для снижения наказания или изменения режима
исправительной колонии не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 12
апреля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.