ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2002 г. N 05-О02-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина
А.Г. и Валюшкина В.А.
31 июля 2002 года рассмотрела в судебном
заседании кассационные жалоба осужденного П. и адвоката Рындина В.В. на
приговор Московского городского суда от 22 января 2002 года, которым
П., <...>, с высшим образованием,
ранее не судимый,
осужден по ст. 330
ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ
к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства
20% заработка, по ст. 139 ч. 1 УК РФ
к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства
20% заработка, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
Т., <...>, со специальным средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы в колонии-поселении;
Е., <...>, со средним техническим
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 330
ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20%
заработка, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., объяснения осужденного П. и адвоката Рындина В.В. - представителя
потерпевшей С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение
прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
признаны виновными:
Е., П. и Т. - в самоуправстве в отношении
Б., сопряженном с применением насилия и угрозой его применения;
П. - также в лишении жизни Б., краже его
имущества и хищении паспорта и водительского удостоверения;
Е. и П. - также в незаконном
проникновении в жилище потерпевшего Б.;
Т. - также в незаконном хранении
боеприпасов.
Преступления совершены 28 - 29 марта 2001
года г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Е. и Т.
виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, а П.
виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденный П. утверждает, что дело
органами следствия расследовано, а судом рассмотрено неполно и с обвинительным
уклоном. Считает, что суд вывод о его виновности сделал лишь на основании
противоречивых показаниях Е. и Т., заинтересованных в исходе дела. Считает, что
при оценке показаний Е. и Т. судом не приняты во внимание служебные и личные взаимоотношения
между ними. Считает, что его показания о непричастности к преступлениям не
опровергнуты. Указывает, что он в квартиру потерпевшего не проникал. Также
указывает, что суд не принял во внимание противоправное и аморальное поведение
потерпевшего Б., который уклонялся от возврата долга, и не учел его участия в
боевых действиях и наличие у него наград. Просит приговор в отношении него
отменить и дело прекратить;
представитель потерпевшей С. адвокат
Рындин В.В. также утверждает, что при расследовании дела органами следствия
допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а судом дело
рассмотрено с обвинительным уклоном и неполно. Указывает, что судом показания
осужденных Е. и Т., свидетеля Н., данные на предварительном следствии и на очных
ставках, не получили должной оценки в приговоре. Полагает, что между
осужденными имелся сговор на похищение и убийство потерпевшего, а также, что
все осужденные участвовали в лишении Б. жизни. Просит приговор отменить в
полном объеме и дело направить на новое расследование.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности Е., П. и Т. в самоуправстве в отношении Б., П. также в его убийстве,
краже его имущества, хищении паспорта и водительского удостоверения, Е. и П.
также в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Б., а Т. также в
незаконном хранении боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в
судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В частности, П. в кассационной жалобе не
оспаривает вывод о его виновности в самоуправстве.
Содержащиеся же в
его кассационной жалобе доводы о недоказанности его причастности его к
убийству, краже и проникновению в жилище потерпевшего обоснованными признать
нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденных по этому же делу Т.
и Е., из которых усматривается, что на набережной в их присутствии П. веревкой
задушил Б., затем стал рыться в карманах одежды потерпевшего, вытащил оттуда
деньги в сумме 300 руб., паспорт,
водительское удостоверение и ключи от квартиры, после чего оттащил потерпевшего
к реке и нанес ему удар топором по голове, а также показаниями Е. о том, что
после убийства Б. он и П. проникли в квартиру потерпевшего, где искали деньги.
Суд первой инстанции тщательно исследовал
эти показания осужденных и нашел их достоверными.
Судебная коллегия
такую оценку, данную судом показаниям Т. и Е., находит правильной, поскольку
эти показания подробны, последовательны, они согласуются как между собой, так и
с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в
том числе и с актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б.
наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие
сдавления органов шеи петлей, у потерпевшего также обнаружена черепно-мозговая травма.
При таких данных согласиться с
содержащимися в кассационной жалобе П. доводами о том, что показания Е. и Т.
являются ложными и противоречивыми, также нельзя.
В материалах дела какие-либо объективные
данные, свидетельствующие о том, что названные осужденные дали ложные показания
и оговорили П., отсутствуют.
Нельзя согласиться
и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Рындина доводами о том, что
судом показания осужденных Е. и Т., данные ими на предварительном следствии и
на очных ставках, не получили должной оценки в приговоре, поскольку, как видно
из материалов дела, названные лица на протяжении всего предварительного
следствия и судебного разбирательства свои показания в части, касающейся
действий П., не изменяли.
Что же касается доводов адвоката о том,
что между всеми осужденными имелся сговор на похищение и убийство потерпевшего,
а также о том, что все осужденные участвовали в лишении Б. жизни, то они также
являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами,
приведенными в приговоре.
Каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о причастности Т. и Е. к похищению потерпевшего и его
убийству, в материалах дела также не имеется.
Содержащиеся в кассационных жалобах
осужденного П. доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с
обвинительным уклоном, а также доводы адвоката о том, что при расследовании
настоящего дела органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно
квалифицировал действия всех осужденных.
Меры наказания осужденным, в том числе и
П., назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех
обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого.
Оснований для смягчения наказания П., как
об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
22 января 2002 года в отношении П., Т. и Е. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.