ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N 5-о02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных П.С., И.М.С., М.С., защитника П.Н., адвокатов Ховратовой Н.В. и Черепенниковой Т.В. на приговор Московского городского суда от 4 марта 2002 года, которым

П.С. <...>, с неоконченным высшим образованием, несудимый,

- осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

И.М.С. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

М.Ф. <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ на 17 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

М.С. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления П.С. и И.М.С. по ст. 210 ч. 2 УК РФ, М.Ф. и М.С. по ст. 210 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ П.С., И.М.С. и М.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога от наркомании.

По делу также осуждены И.М.С., К.А. и Д., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного П.С. и защитника П.Н., и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. осужден за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, неоднократно, И.М. - за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства, неоднократно, в особо крупном размере, организованной группой.

М.Ф. признан виновным в покушении на убийство Г.М. и убийстве Ш. и Х. общеопасным способом, в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, М.С. - в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства, неоднократно, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П.С., И.М. и М.С. виновными признали себя частично. М.Ф. вину отрицал.

В кассационной жалобе осужденный П.С., выражая несогласие с приговором, утверждает, что приобретение им наркотического средства с целью сбыта и его сбыт материалами дела не доказано. Сбытчиком наркотического средства он не являлся. Указанное средство было приобретено на совместные с другими лицами деньги, после чего совместно употреблено. Он явился только посредником в его приобретении. Выражает несогласие с применением к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку он длительное время находится под стражей и не испытывает наркотической зависимости. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Ховратова в защиту П.С. в кассационной жалобе (основной и дополнительной), приведя те же доводы, приговор просит изменить, переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанного закона, применив к нему условное осуждение.

Защитник П.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на суровость и необоснованность приговора в отношении ее сына, осужденного П.С., приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах им отбытого.

Осужденный И.М.С. в кассационной жалобе, указывая на суровость приговора и данные о своей личности, просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Черепенникова в защиту М.Ф., анализируя материалы дела, утверждает, что показания свидетелей свидетельствуют о его невиновности в убийстве и покушении на убийство указанных в приговоре лиц. Ссылается на то, что Г. только слышал выстрелы. М.С. показания на предварительном следствии давал без адвоката и переводчика. Помимо этого он не был очевидцем происшедшего. К. дала противоречивые показания и в судебном заседании М.Ф. не опознала. С. при допросе 8 мая 2000 года заявил, что он не знал стрелявшего, хотя с М.Ф. до этого был знаком. Кроме того, он не был вызван в судебное заседание. Не был установлен пистолет, из которого были произведены выстрелы. В судебное заседание не были вызваны М.А. и М.Э., показания которых имеют существенное значение для дела. Потерпевший Г.М. на предварительном следствии был допрошен сразу же после тяжелой операции. Протокол его допроса сфальсифицирован или получен с нарушением закона. Он, кроме того, не был допрошен в судебном заседании. Сам же осужденный, отрицавший вину во вмененном ему преступлении, на предварительном следствии был допрошен без переводчика и адвоката. Указывает на отсутствие доказательств вины М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ. Обнаруженные наркотики ему были подброшены сотрудниками милиции. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный М.С. в кассационной жалобе указывает на то, что наркотические средства приобретал для себя, а не с целью сбыта. Ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, данные о его личности, ставит вопрос о пересмотре дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина М.Ф. в убийстве и покушении на убийство и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов доказана показаниями потерпевшего Г.М. на предварительном следствии о том, как вошедший 7 мая 2000 года в помещение кафе незнакомый молодой человек вытащил пистолет и открыл из пистолета огонь в него и сидевших рядом с ним Ш. и Х., при этом пуля попала в него, Г.М., и он потерял сознание, показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, находившегося за одним столом с потерпевшими, о том, как молодой человек произвел выстрелы пистолета в их сторону, показаниями свидетеля К. о том, что выстрелы из пистолета в вышеназванных потерпевших произвел М.Ф., показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля М.С., слышавшего произведенные в кафе выстрелы и узнавшего от своего знакомого Фекрета, что в потерпевших, которых он увидел лежащими на полу кафе, стрелял М.Ф., протоколом опознания свидетелем К. осужденного М.Ф. по фотографии, протоколом опознания М.С. М.Ф., который, по его мнению, стрелял в Ш. и других, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти Ш. и Х., а также характере и степени тяжести причиненного Г.М. телесного повреждения, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях вышеназванных потерпевшего и свидетелей.

В деле нет данных, которые давали основание признать, что протокол допроса потерпевшего Г.М. сфальсифицирован либо его показания получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель К. не заявляла, что она не опознает осужденного М.Ф. Она только пояснила, что прошло после случившегося много времени, однако она подтвердила, что уверенно опознала его по фотографии, когда это опознание производилось через неделю после происшедшего.

Сам М.Ф. на предварительном следствии также признал, что 7 мая 2000 года совершил убийство двух лиц, застрелив их из пистолета, который затем утопил в реке Нева.

При этом его право на защиту нарушено не было, поскольку данные показания он давал в присутствии адвоката. Помимо этого он был обеспечен услугами переводчика.

Что же касается показаний М.С., то, как видно из дела, при допросе в качестве свидетеля он заявил, что в услугах переводчика не нуждается и показания будет давать на русском языке.

Суд по причинам, исключающим возможность явки потерпевшего Г.М. и свидетеля С. в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение в отсутствие свидетелей М.А. и М.Э. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств происшедшего 7 мая 2000 года, поскольку вина М.Ф. в вышеуказанных преступлениях подтверждена всеми исследованными судом доказательствами.

Вина М.Ф. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждена показаниями свидетелей К. и В. об обстоятельствах, при которых у него были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, протоколом личного досмотра М.Ф., в ходе которого у него из кармана брюк и нижнего белья были изъяты обнаруженные 2 свертка с порошкообразным веществом, заключением эксперта о том, что изъятые у М.Ф. порошкообразные вещества являются героином и метадоном весом соответственно 2,94 гр. и 0,25 гр., некоторыми другими приведенными в приговоре данными.

Утверждение в жалобе о том, что наркотики М.Ф. были подброшены, не основано на материалах дела.

Вина М.С. доказана протоколом обыска по месту его проживания, в процессе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, по заключению эксперта являющегося наркотическим средством метадоном весом 3,94 гр., протоколами осмотра и прослушивания аудиокассет с записанными на них переговорами, из которых видно, что М.С. по телефону обсуждал с И. вопросы приобретения наркотиков, их реализации и выплаты за них денег, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина осужденного И.М.С., помимо его показаний, доказана показаниями осужденного П.С. относительно сбыта последним героина, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда о виновности И.М.С., М.Ф. и М.С. в вышеуказанных преступлениях основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного М.Ф. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", ст. 221 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ, М.С. и И.М.С. по ст. 228 ч. 4 УК РФ является правильной.

Что же касается содеянного осужденным П.С. относительно незаконных действий с наркотиками, то, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно признал, что он совершил приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Как усматривается из показаний осужденного П.С., свидетелей С. и Р. (последней на предварительном следствии), 31 мая 2000 года П.С. по просьбе С. и Р. и на совместные деньги незаконно приобрел героин, который они затем вместе и употребили.

Эти их показания ничем по делу не опровергнуты.

Содеянное П.С. при таких данных подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

Необходимость применения к П.С. принудительных мер медицинского характера подтверждается имеющимся в деле заключением амбулаторной наркологической экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением вышеназванных норм закона.

Полученные же с нарушением закона, судом исключены из числа доказательств.

Наказание И.М.С., М.Ф. и М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

При назначении наказания П.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: первую судимость, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, - а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 марта 2002 года в отношении П.С. изменить: переквалифицировать действия П.С. со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 2 (два) года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении И.М.С., М.Ф. и М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.