ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 1998 года

 

Дело N 5-Г98-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 1998 г. частную жалобу АО "Таллинн Эйр Карго" на определение судьи Московского городского суда от 19 июня 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей: АО "Таллинн Эйр Карго" П. (доверенность от 13.03.98), Федеральной авиационной службы России Р. (доверенность от 06.05.98 N 4. 16-463) и ТОО "Авиакомпания "Крыло" К. (доверенность от 05.05.98), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Таллинского городского суда от 15 января 1997 г. АО "Таллинн Эйр Карго" было объявлено банкротом и назначен управляющий банкрота.

Определением того же суда от 14 января 1997 г. были приняты меры по обеспечению иска кредиторов: АО "Таллинн Эйр Карго" было запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение или аренду, в отношении транспортного самолета ИЛ-76 ТД, которым пользуется АО "Крыло", который занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и находится на аэродроме г. Жуковский под Москвой.

Определением того же суда от 23 декабря 1997 г. Главной инспекции по безопасности полетов гражданских воздушных судов ФАС России было предписано восстановить в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации статус АО "Таллинн Эйр Карго" как единственного законного собственника транспортного самолета ИЛ-76 ТД и аннулировать все остальные оформленные документы в отношении этого самолета, как юридически ничтожные.

АО "Таллинн Эйр Карго" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанных решения и определений Таллинского городского суда на территории Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июня 1998 г. это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО "Таллинн Эйр Карго" поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм международного права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.

При обращении в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебных постановлений Таллинского городского суда, заявитель ссылался на ст. ст. 50 - 54 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г. Между тем в соответствии со ст. 50 этого Договора договаривающиеся стороны признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В отношении таких процессуальных документов, как судебные определения, в ст. 57 Договора сделана специальная оговорка: положения статей 50 - 56 настоящего Договора о судебных решениях применяются и к мировым соглашениям, утвержденным судом, в связи с чем вывод о том, что Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не предусмотрена возможность признания и исполнения на территории Российской Федерации определений компетентных судов Эстонской Республики, за исключением определений об утверждении мировых соглашений, по гражданским и семейным делам, является правильным.

В соответствии с решением Таллинского городского суда от 15 января 1997 г. АО "Таллинн Эйр Карго" объявлено банкротом; управляющим предприятия-банкрота был назначен господин А.; первое общее собрание кредиторов было назначено на 12 февраля 1997 г. Это решение не требует принудительного исполнения, в том числе на территории Российской Федерации, поскольку в его резолютивной части не указано, какие конкретно действия, в отношении какого должника и в отношении какого имущества должны быть произведены. При таких условиях у российского суда не было оснований для удовлетворения ходатайства АО "Таллинн Эйр Карго" о разрешении на территории Российской Федерации принудительного исполнения этого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.

Определения Таллинского городского суда от 14 января 1997 г. и от 23 декабря 1997 г. не могут быть исполнены на территории Российской Федерации не только потому, что они не имеют юридической силы решения, но и потому, что приняты они по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции судов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращение АО "Таллинн Эйр Карго" в Московский городской суд с ходатайством об исполнении судебных постановлений Таллинского городского суда вызвано тем, что после объявления АО "Таллинн Эйр Карго" банкротом принадлежавший ему самолет ИЛ-76 ТД был продан ООО "Альвис", а в дальнейшем сдан в аренду ТОО "Авиакомпания "Крыло", в связи с чем для восстановления права собственности АО "Таллинн Эйр Карго" на указанный самолет необходимо признать недействительными все сделки и иные действия, в частности по регистрации самолета за новым собственником.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 38 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства, а в соответствии с ч. 3 той же статьи возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, споры о праве собственности на самолет ИЛ-76 ТД, находящийся на территории Российской Федерации, внесенный в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и в соответствии с ч. 4 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации имеющий национальную принадлежность Российской Федерации, а также дела по жалобам на действия государственных органов Российской Федерации подлежат разрешению в судах Российской Федерации в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 19 июня 1998 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Таллинн Эйр Карго" - без удовлетворения.