ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2002 г. N 15-о02-13

 

Председательствующий: Сюбаев И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2002 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2002 года, которым

М., <...>, судим 15.09.93 по ст. ст. 103, ч. 2 ст. 144, 117 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.07.2001 г. на 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 22 года в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с М. в возмещение ущерба в пользу: Х. - 1392 рубля, Р. - 2400 рублей, Г. - 6417 рублей 50 коп., и компенсацию за моральный вред в пользу: Х.А. 20 тысяч рублей; Р. - 5 тысяч рублей, Г. - 5 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного М. и мнение прокурора Мурдалова Т.А. об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и прекращении дела в этой части, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в убийстве лицом ранее судимым за убийство, то есть неоднократно, разбойных нападениях и в краже чужого имущества.

Преступления совершены в сентябре - октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину М. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая своей вины, утверждает, что обстоятельства дела органами следствия установлены необъективно, что его доводы оставлены без внимания, что потерпевшие Г., Р., свидетель Н. оговаривают его, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, не согласен с назначением ему мер медицинского характера.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда о виновности М. и опровергают доводы осужденного о том, что обстоятельства дела установлены неправильно, что потерпевшие его оговорили.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что М., находясь у него в гостях подарил Г. свой кошелек черного цвета, а позднее сказал ему, что в кошельке было 100 долларов. 3 сентября М. с Г. зашли в туалетную комнату, минут через 5 М. вышел и ушел, сказал, что вернется после ухода М. Г. сказала, что он отобрал у нее золотые изделия. На ее шее свидетель заметил ссадины.

Потерпевшая Г. также показала, что в подаренном М. кошельке ничего не было, и она его выбросила. Позднее М. в квартире Ч., который пригласил ее в гости, стал требовать у нее 100 долларов, якобы, находящихся в кошельке, нанес ей 5 - 6 ударов, а потом приставив к горлу нож, угрожая ей убийством, требовал деньги, сорвал 4 сережки из ушей, а также она была вынуждена отдать (снять) кольцо с пальца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Г. имелись телесные повреждения характера ссадин, кровоподтеков шеи, головы, верхней и нижней конечностей.

Изъятые у сожительницы М. К. золотые серьги в виде колец были опознаны Г.

Потерпевшая Р. показала, что М. обманным путем позвал ее к ней на квартиру, где стал требовать у нее деньги, размахивая ножом и угрожая его применением, и она была вынуждена отдать находившуюся у нее в фартуке выручку от торговли на рынке в размере 2400 рублей после того, как он ударил ее ножом в область грудной клетки слева.

Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Х.Р.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружена резаная рана грудной клетки слева.

Анализируя исследованные доказательства и оценивая их в совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что М. своими подготовительными действиями к разбойному нападению обманывал потерпевших, вводя их в заблуждение и опроверг доводы осужденного.

Судебная коллегия находит эти выводы суда убедительными фактическим обстоятельствам.

Действия М. по этим эпизодам квалифицированы правильно.

Не оспаривается осужденным и нашла полное подтверждение его вина в убийстве Х.Д., о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшей, и эти действия М. также квалифицированы правильно.

Установлена вина М. и в краже имущества из коммерческого киоска после убийства Х.Д. Сам М. признал, что он взял лишь выручку, лежавшую возле кассового аппарата, однако из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что недостача в киоске составила 1392 рубля, однако приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону РФ N 20-ФЗ от 30 января 1999 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом РФ N 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года стоимость похищенного имущества для признания хищения мелким не должна превышать пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Федеральному закону РФ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года установлен в 300 рублей.

С учетом изложенного приговор в части осуждения М. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ за хищение чужого имущества на сумму 1392 рубля подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку стоимость хищения составляет менее 5-ти минимальных размеров оплаты труда и хищение является мелким.

Назначенное М. наказание в связи с этим подлежит смягчению.

Обоснованно, в соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы М. назначены принудительные меры медицинского характера по лечению от алкоголизма, и оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2002 года в отношении М. отменить в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, а дело в этой части прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" и 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ назначить М. наказание 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить к отбыванию 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОВАЛЬ В.С.