ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 37-о02-15

 

Судья: Минаков А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

24 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Орловского областного суда от 17 апреля 2002 года, которым

Ф. 1975 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда 200.000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 110.250 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Третецкого В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в убийстве П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 24 сентября 2001 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ф., не оспаривая вывод суда о его виновности в убийстве П., утверждает, что разбоя не совершал. Указывает, что первоначальные показания и явка с повинной получены от него с нарушением закона - в отсутствие защитника и в результате применения к нему работниками милиции физического и психологического насилия. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Также указывает, что дело рассмотрено неполно и он не ознакомился с материалами дела. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Вывод суда о виновности Ф. в убийстве П. и разбойном нападении на него основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Свое участие в убийстве водителя П. осужденный в кассационной жалобе не оспаривает. Его вина в убийстве подтверждается его же показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он удерживал руки потерпевшего в то время как другое лицо удавкой душило П., после чего они вдвоем погрузили труп в багажник.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он разбоя не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются как теми же показаниями самого Ф. о том, что после того как другое лицо закопало труп П., он, Ф., оставил у себя сотовый телефон, а другое лицо завладело автомашиной потерпевшего, так явкой с повинной и показаниями, данными им же на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ему совершить нападение на какого-нибудь водителя с целью завладения автомашиной и ее последующей продажи для последующего погашения этим лицом денежного долга.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и явка с повинной получены от него с нарушением закона - в отсутствие защитника и в результате применения к нему работниками милиции физического и психологического насилия, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заявлением самого Ф., составленным им сразу после задержания, о том, что он в защитнике не нуждается.

К тому же, какие-либо объективные данные, подтверждающие применение к осужденному физического и психологического насилия со стороны работников милиции для получения от него указанных выше явки с повинной и показаний, в материалах дела отсутствуют.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, а также о том, что он не ознакомился с материалами дела, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно протоколу предъявления Ф. и его защитнику материалов дела осужденному по окончании предварительного расследования были представлены материалы настоящего дела в полном объеме и никаких замечаний с его стороны при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР заявлено не было (л.д. 298).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.