ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N 5-Д02-153

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г., Валюшкина В.А.

24 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 12 апреля 2001 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2001 года постановление судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы в отношении А. отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 года удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и указанное кассационное определение отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2002 года постановление судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы в отношении А. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Постановлением президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене кассационного определения оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия А. предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Возвращая дело для дополнительного расследования, судья сослался на существенное нарушение органами следствия требований УПК РСФСР, в частности, на то, что при выполнении А. и его адвокатом требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР им не была предоставлена для ознакомления признанная вещественным доказательством аудиокассета со звукозаписью.

Признавая вывод судьи о нарушении органами следствия требований ст. 201 УПК РСФСР преждевременным, суд кассационной инстанции в своем определении об отмене постановления судьи сослался на отсутствие на момент его вынесения ходатайств со стороны обвиняемого и его защитника, а также на то, что А. и его защитник по окончании предварительного расследования ознакомились в полном объем с материалами настоящего дела, в котором имеются сведения о прослушивании ими аудиозаписи еще на стадии предварительного расследования.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления президиума Московского городского суда и направлении настоящего дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 УПК РСФСР (действовавшего на момент окончания предварительного расследования по настоящему делу) при окончании предварительного следствия обвиняемому и его защитнику для ознакомления предоставляются все материалы уголовного дела. Если при производстве предварительного следствия применялась звукозапись, то она воспроизводится обвиняемому и его защитнику.

Следовательно, в соответствии с указанной правовой нормой предоставление по окончании предварительного следствия обвиняемому и его защитнику всех материалов дела, в том числе и аудиозаписей, является обязанностью следователя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемому А. и его защитнику аудиокассета, признанная вещественным доказательством, для ознакомления предоставлена не была.

Несмотря на это, в определении суда кассационной инстанции действиям следователя, по окончании предварительного расследования не предоставившего обвиняемому и его защитнику для ознакомления аудиозапись, оценка не дала.

Кроме того, из определения суда кассационной инстанции не видно, почему факты прослушивания обвиняемым и его защитником указанной аудиозаписи в период предварительного следствия, наличия от обвиняемого и его защитника ходатайств при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР об исключении из числа доказательств аудиокассеты, а также отсутствия от них ходатайств на момент разрешения судьей вопросов, связанных с назначением судебного разбирательства, сами по себе освобождают органы предварительного следствия от предоставления А. и его адвокату этой аудиозаписи при выполнении отмеченных выше требований ст. 201 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное определение.

Учитывая, что президиумом городского суда указанные упущения при рассмотрении дела в надзорном порядке оставлены без внимания, подлежит также отмене и постановление президиума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года в отношении А. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.