ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2002 года

 

Дело N 19-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2002 г. дело по жалобе Г. о признании недействительными итогов повторных выборов депутата Государственной Думы Ставропольского края по Пятигорскому избирательному округу N 21 по кассационной жалобе Г. на решение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

24 марта 2002 г. в Пятигорском одномандатном избирательном округе N 21 состоялись выборы депутата Государственной Думы Ставропольского края. Один из кандидатов в депутаты Г. обратился в суд с жалобой о признании недействительными итогов голосования и результатов выборов, ссылаясь на то, что во время предвыборной агитации победившим кандидатом в депутаты С. допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства. Кроме того, допущены нарушения со стороны избирательной комиссии во время досрочного голосования.

Представитель окружной избирательной комиссии по Пятигорскому одномандатному округу N 21 требования заявителя не признал.

Представитель С. также не признал заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений, указанных Г.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2002 г. Г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел многочисленных нарушений в период досрочного голосования и использования С. зарегистрированного товарного знака ООО "Холод" в своей избирательной кампании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае:

нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов);

нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании;

использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;

установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списка кандидатов);

по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 этой же статьи в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

То есть не каждое нарушение законодательства о выборах, допущенное в ходе проведения избирательной кампании, является достаточным основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Необходимо, чтобы суд установил не только сам факт нарушения, но и то, что это нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Суд правильно посчитал необоснованными доводы жалобы Г. о том, что одним из нарушений правил предвыборной агитации, подкупом избирателей являются содержащиеся в статье "Человек дела" сведения о том, что С. "...ежемесячно бесплатно выдает хлеб...", "...закупил и установил котлы...", "...бесплатно отпускает детям мороженое...". Приведенные заявителем высказывания вырваны из общего текста статьи, содержащей сведения об общественной деятельности С. Никаких обещаний передачи избирателям денежных средств, предоставления материальных благ в статье не содержится. Кроме того, не доказано, что благотворительная деятельность, описанная в статье, имела место после регистрации С. в качестве кандидата в депутаты. Статья была оплачена в установленном законом порядке, и доказательств противного заявителем суду представлено не было.

Суд обоснованно не согласился с доводами жалобы Г., касающимися предвыборного ролика С., который неоднократно показывался по телевидению с использованием торгового знака возглавляемого С. ОАО "Холод", поскольку оплата рекламного ролика производилась из избирательного фонда кандидата в депутаты С., являющегося генеральным директором ОАО "Холод".

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и доводы жалобы о нарушении порядка досрочного голосования. Суд правильно отметил в решении, что законом гарантировано право граждан на досрочное голосование, поэтому предложение проголосовать досрочно не может свидетельствовать о нарушении избирательных прав. Не может являться доказательством понуждения граждан к досрочному голосованию, воздействия на их волеизъявление большой процент избирателей, изъявивших желание реализовать свое право на досрочное голосование. Законом не установлены какие-либо квоты для досрочного голосования.

Согласно справке окружной избирательной комиссии, опубликованной в средствах массовой информации, в повторных выборах 24 марта 2002 г. приняли участие 24133 избирателя, или 35, 32%. При этом в досрочном голосовании приняли участие 6069, или 25,15% от общего числа проголосовавших. По итогам голосования число голосов, избирателей, поданных за кандидатов, распределилось следующим образом. Г. - 5019, или 20,8%, из них из числа досрочно проголосовавших - 594. С. - 10540, или 43,67%, из них досрочно проголосовали 3213 избирателей. Суд правильно посчитал, что указанные данные свидетельствуют о том, что результаты досрочного голосования на результаты выборов С. не влияют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть основанием к отмене решения суда. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

С.В.ПОТАПЕНКО