ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 53-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных А. и Е.Д., адвокатов Васильева Э.Ю., Беляевой О.Н., Храпова В.А. и Биланчука В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2001 года, которым

А., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е.Д., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвокатов Беляевой О.Н. и Храпова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей исключить из приговора осуждение каждого по п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить обоим наказание, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. и Е.Д. осуждены за убийство К. 1980 года рождения, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, общеопасным способом, покушение на убийство Е.А., Е.С. и Н., совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, общеопасным способом.

Е.Д., кроме того, за незаконные действия с огнестрельным оружием.

В судебном заседании А. и Е.Д. свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Биланчук В.В. в защиту интересов осужденного А., не приводя каких-либо доводов, находит приговор незаконным и необоснованным и просит об его отмене.

Осужденный А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что указанных в нем преступлений не совершал.

В дополнениях к кассационной жалобе он, не отрицая, что по просьбе С. отвез его к указанному дому, пояснил, что о намерениях и планах С. не знал. Выстрелов не слышал, так как в машине громко играла музыка, сумку, в которой оказалось оружие, поставил в гараж тоже по просьбе С. На предварительном следствии давал неправдивые показания под воздействием физического насилия со стороны оперативных работников. Утверждает, что никогда не употреблял наркотики и не сбывал их другим лицам, поэтому оснований делить территорию сбыта у него не имелось. Он никогда не совершал никаких правонарушений и не доставлялся в отдел милиции, характеризуется только с положительной стороны, данное преступление "просто повесили на него", в связи с чем постановленный приговор просит отменить.

Адвокат Храпов В.А., принявший поручение на защиту интересов осужденного А. в кассационной инстанции, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в основу приговора положены сомнительные доказательства, полученные с нарушением закона и не нашедшие подтверждение при проверке других материалов дела. Показания свидетеля С. не могут служить доказательством по делу, поскольку он сам заинтересован в исходе дела, кроме того, он оговаривает его подзащитного в связи с тем, что сам причастен к противоправным действиям в отношении потерпевших, однако, как он полагает, необоснованно освобожден от уголовной ответственности. Также адвокат ссылается на неполноту судебного следствия, в связи с чем остались невыясненными вопросы, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, ссылается на нарушение права осужденного на защиту и иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Адвокат Васильев Э.Ю. в защиту интересов осужденного Е.Д., не приводя никаких доводов, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что приговор постановлен на не проверенных надлежащим образом доказательствах, которые добыты незаконным путем. Считает, что заявление Е.Д. об алиби не опровергнуто, просит отменить приговор дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Е.Д. просит разобраться в деле, утверждая, что указанных в приговоре преступлений он не совершал. В указанное время он находился в другом месте и к преступлению не причастен. Никого из потерпевших и осужденного А. он не знал, по подозрению в совершении преступления задержан был необоснованно, никаких доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, в материалах дела не имеется, показания С. противоречат другим доказательствам по делу. Ссылается на нарушение его права на защиту, допущенное в период следствия, нарушение закона при опознании его по фотокарточке, неполноту предварительного следствия, что привело к постановлению несправедливого приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Беляева О.Н., принявшая поручение на защиту интересов Е.Д. в кассационной инстанции, просит отменить приговор и дело производством прекратить. Она указывает, что доказательств вины Е.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах дела не содержится. Алиби ее подзащитного не опровергнуто. В основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, кроме того, эти показания не подтверждаются другими доказательствами. Органами следствия, по ее мнению, не соблюдены требования закона при опознании ее подзащитного, вывод суда в той части, что Е.Д. стрелял в Е.А., носит предположительный характер. Кроме того, она полагает, что, признав виновными осужденных в совершении преступления из корыстных побуждений и общеопасным способом, органы следствия и суд не привели доказательств, подтверждающих этот вывод. Считая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Е.Д. в совершении преступления, она просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Она подтверждается показаниями свидетеля С., рассказавшего о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, и действиях каждого из его участников при этом.

Показания данного свидетеля судом признаны достоверными.

Находя их таковыми, суд, выяснив взаимоотношения каждого из осужденных с ним, пришел к выводу, что оснований оговаривать А. и Е.Д. у него не имелось.

Кроме того, его показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший Н. опознал Е.Д. в числе нападавших и пояснил, что именно он производил в него выстрел.

В отношении А. Н. пояснил, что в лицо этого человека не рассмотрел, но по телосложению он похож на другого парня, который также стрелял в них.

Кроме того, Н. пояснил, что марку оружия в руках стрелявших он не рассмотрел, так как выстрелы производились через пакеты.

В период расследования дела А. признавал свою вину в совершении преступления совместно с Е.Д., подтвердив, что он стрелял из обреза с вертикальным расположением стволов, находившегося в пакете, а Е.Д. - из обреза с горизонтальным расположением стволов, находившегося в сумке.

Данные о внешнем виде пакета и сумки совпадают с показаниями как Н. и С., так и А.

А. указал гараж, где хранилось оружие, и добровольно выдал его, пояснив, что из этого оружия они с Е.Д. стреляли в потерпевших.

С. опознал сумку и пакеты, в которых находилось оружие в момент производства из него выстрелов.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы установлено, что на внутренних поверхностях двух пакетов и клетчатой сумки обнаружены продукты сгорания бездымного пороха.

Выводы данного заключения подтверждают показания С., Н. и Е.А. в той части, что выстрелы производились из оружия, находившегося пакете /С. пояснил, что было два пакета, вложенных друг в друга/ и сумке.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от огнестрельного ранения с повреждением сосудов шеи, печени и почки. Ранение причинено в результате воздействия огнестрельного оружия, заряженного дробью, возможно, через преграду.

У Е.А. и Е.С. обнаружены телесные повреждения, которые также образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия.

В результате судебно-баллистического исследования установлено, что оба обреза, изъятые у А., являются огнестрельным оружием.

Дробь, изъятая из куртки и трупа потерпевшего, соответствуют номеру дроби, находящейся в патронах, изъятых у А.

Фрагменты пыжей, изъятых при осмотре места происшествия, свидетельствуют о том, что ранее они являлись пыжами от патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Дробь, изъятая из трупа К., и пыжи, обнаруженные на месте преступления, могли быть отстреляны из обрезов ружей, изъятых у А.

При осмотре автомашины, на которой осужденные приезжали к месту преступления и обратно, обнаружены микроволокна, сходные по цвету и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав клетчатой сумки, в которой хранились обрезы, выданные А.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Заявление А. в той части, что свои "признательные" показания он давал под воздействием недозволенных методов следствия, и заявление Е.Д. о наличии у него алиби, судом тщательно проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, либо о нарушении права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Утверждение осужденных и адвокатов в той части, что в действиях С. усматриваются признаки преступления, однако, он, по их мнению, необоснованно освобожден от уголовной ответственности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством суд не вправе решать вопросы о привлечении к уголовной ответственности других лиц, так как это приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит квалификацию действий каждого по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж" УК РФ, а также Е.Д. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ правильной.

Вместе с тем, квалификация их действий по квалифицирующим признакам совершения преступления из корыстных побуждений и общеопасным способом, является не верной.

Как установил суд, две преступные группировки не могли поделить территорию сбыта наркотиков, что и послужило мотивом убийства К. и покушения на убийство остальных потерпевших.

При этом суд пришел к выводу, что корыстный мотив совершения преступления заключается в том, что "устранив конкурентов, А. и Е.Д. сохранят доходы от продажи наркотиков на данной спорной территории".

Однако вывод суда о корыстном мотиве преступления не может быть признан таковым, поскольку преступление совершено в ссоре за рынок сбыта наркотиков и мести за "не полученный еще в результате преступных деяний /сбыт наркотиков/ материальный доход".

При таких обстоятельствах осуждение А. и Е.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия с квалификацией действий осужденных по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство и покушение на убийство общеопасным способом.

Как указано в описательной части приговора, А. и Е.Д. намеревались совершить убийство всех лиц, находившихся в машине совместно с К.

Материалами дела установлено, что в машине находилось четыре человека, в которых и были произведены выстрелы из обрезов.

Причем, как следует из заключения баллистической экспертизы, выстрелы были произведены с близкого к упору расстояния.

Признавая способ совершения преступления общеопасным, суд свое решение мотивировал тем, что "машина, где находились потерпевшие, стоит возле подъезда жилого дома, где в любой момент могут появиться прохожие".

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, квалификация убийства как совершенного общеопасным способом возможна лишь в том случае, когда такая опасность была действительной, а не мнимой или предполагаемой.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в момент совершения преступления вблизи машины находились посторонние лица, которые могли пострадать в результате противоправных действий осужденных, и эти обстоятельства для последних были очевидны.

Не содержит таких данных и описательная часть приговора.

По этим основаниям приговор в этой части также подлежит изменению.

С учетом уменьшения объема обвинения, подлежит и смягчению назначенное осужденным наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2001 года в отношении А. и Е.Д. изменить:

- исключить из приговора осуждение каждого по п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, п. "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- смягчить А. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж" УК РФ до 10 лет лишения свободы,

- смягчить Е.Д. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж" УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж" УК РФ окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Е.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "ж", 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении А. и Е.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы А., Е.Д., Васильева Э.Ю., Биланчука В.В., Беляевой О.Н. и Храпова В.А. - без удовлетворения.