ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N 5-Д02-72вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Бурова А.А.

16 июля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 7 декабря 1998 года, по которому

К., <...>, женатый, имеющий на иждивении сына 24 декабря 1994 года рождения, работающий поваром в ресторане ООО "Фудзи-Сан", проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 7 июля 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в судебные решения изменений оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Граниной С.В., просившей протест удовлетворить, смягчить назначенное К. наказание до отбытого, заключение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору, К. незаконно приобрел у не установленного следствием лица, в неустановленном месте и в неустановленное время наркотическое средство - героин весом 0,65 г., что является особо крупным размером, которое хранил у себя и 6 июля 1998 года, примерно в 15 часов, находясь у д. 13 по ул. Неглинной в г. Москве, сбыл другому лицу, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного К. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вина К. в содеянном установлена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, как правильно указано в протесте, приговор, кассационное определение и постановление президиума суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд в нарушение требований ст. 309 УПК РСФСР, не имея соответствующих оснований, сделал вывод о том, что К. наркотик приобретал не для себя, и сослался на заключение экспертизы. В приговоре указано: "его (К.) версия, что он наркотик купил для собственного потребления не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается тем, что подсудимый хотя и говорит, что употреблял ранее наркотики, однако наркоманом не являлся. Об этом свидетельствует судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой подсудимого следует признать вменяемым, не обнаруживает признаков наркомании (л.д. 68 - 69)".

Однако, из акта судебно-психиатрической экспертизы следует и то, что испытуемый "неохотно признает, что 2 - 3 раза пробовал нюхать героин, обнаруживает склонность к употреблению наркотиков".

При таких обстоятельствах вышеуказанный текст приговора, которым обосновывается вывод суда о приобретении наркотика не для себя, из приговора следует исключить, как сделанный на предположениях.

Кроме того, приговор суда, кассационное определение и постановление президиума подлежат изменению в части назначенного К. наказания.

Как правильно указано в протесте, наказание К. назначено чрезмерно суровое, несоразмерно содеянному, без учета конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, то есть без должного учета требований ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, К. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно: "зарекомендовал себя как ответственный работник и хороший специалист, не конфликтен, честен", трудовой коллектив ООО "Веллинг" Фудзи-Сан ходатайствовал перед судом о передаче его на поруки, из заключения судебно-психиатрической экспертизы К. установлен диагноз: "Остаточные явления органического поражения центральной нервной системы (внутриутробная патология, черепно-мозговая травма) с психопатизацией личности", страдает "болезнью Рейтера, нейроциркуляторной дистонией", на учете у нарколога он не состоит, имеет несовершеннолетнего сына 1994 года рождения, ранее не судим.

Согласно справке из медсанчасти ежемесячный оклад жены осужденного К. составляет 780 рублей.

Суд при назначении наказания не учел все указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. А эти обстоятельства следовало признать исключительными для назначения К. более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Что касается личности К., то последний и по месту отбытия наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны: имеет 8 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, в том числе благодарственное письмо родителям осужденного, где указано, что он твердо встал на путь исправления, доказав это добросовестным отношением к труду, примерным поведением.

Согласно характеристике начальника колонии К. твердо встал на путь исправления.

Учитывая указанные обстоятельства, наказание К. должно быть определено, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Что касается президиума Московского городского суда, то он не опроверг доводы протеста, не учел предложения, содержащиеся в нем.

Оставляя протест без удовлетворения в части смягчения К. наказания, президиум суда указал, что в приговоре учтены особая тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако в протесте приводились и такие обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания: признание К. своей вины, его подробные показания на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления, ходатайство трудового коллектива о передаче К. на поруки, состояние здоровья осужденного, у которого установлен диагноз: "Остаточные явления органического поражения центральной нервной системы (внутриутробная патология, черепно-мозговая травма) с психопатизацией личности", страдает "болезнью Рейтера, нейроциркуляторной дистонией", материальное положение семьи осужденного (согласно справке из медсанчасти ежемесячный оклад жены осужденного - К. составляет 780 рублей). Эти обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении приговора, президиум также оставил без исследования. Однако все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности надлежит признать исключительными, и наказание К. должно быть смягчено с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 7 декабря 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 11 февраля 1999 года и постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 года в отношении К. изменить: исключить из приговора текст: "его версия, что он наркотик купил для собственного потребления не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается тем, что подсудимый хотя и говорит, что употреблял ранее наркотики, однако наркоманом не являлся. Об этом свидетельствует судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой подсудимого следует признать вменяемым, не обнаруживает признаков наркомании";

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное К. наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.