ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N 49-о02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Г.Н.,

судей Бурова А.А., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2002 года частный протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Сугачкова В.В. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2002 года, которым дело по обвинению С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, К. по ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ и М. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия С. и Б. обвиняются в совершении разбойного нападения на В. в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, С. как лицом ранее два раза судимым за хищение, а также сопряженного с разбоем и из корыстных побуждений убийством по предварительному сговору В.; К. в совершении разбойного нападения на В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в подстрекательстве и пособничестве путем уговоров, советов и предоставления информации совершению группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и сопряженного с разбоем убийства В., а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а М. в неоднократном хищении чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан до начала судебного разбирательства по поступившему в отношении указанных лиц делу принял решение о возвращении его для производства дополнительного расследования.

В обоснование своего решения судья сослался на то, что органами следствия были нарушены требования ст. 200 УПК РСФСР, поскольку гражданский истец не был ознакомлен с материалами дела, обвиняемые не были признаны гражданскими ответчиками, потерпевшему В. не были разъяснены предусмотренные ст. 54 УПК РСФСР права. Помимо этого следователь не вынес мотивированное постановление относительно заявленных обвиняемым Б. и его адвокатом при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР ходатайств о прекращении производства по делу по ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 на ст. 158 ч. 3 УК РФ. Кроме того, после возвращения прокурором дела без утверждения обвинительного заключения оно следователем принято к своему производству не было, что свидетельствует о незаконности проведения им дальнейших следственных действий. Органами следствия не в полной мере исследована личность обвиняемых, поскольку не приобщены копии приговоров в отношении С. и К.

Судья ссылается также на то, что по мнению органов следствия М., ранее совершивший тайное хищение чужого имущества, 13 декабря 2001 года вновь совершил такое же преступление и его действия квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о совершении им хищения имущества до 13 декабря 2001 года, что необходимо при квалификации его действий.

Указанные нарушения, как указал судья в своем постановлении, являются существенными и восполнены в суде быть не могут.

При дополнительном расследовании судья предложил органам следствия выполнить требования ст. ст. 200 и 201 УПК РСФСР, истребовать данные о привлечении С., К. и М. к уголовной ответственности, копии приговоров на них и, исходя из добытых доказательств, дать надлежащую юридическую оценку их действиям.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку все доводы судьи, послужившие основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, являются незаконными и, кроме того, создают излишнюю волокиту.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только в случаях устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на что указано в постановлении судьи как на основание направления дела на дополнительное расследование, не предусмотрено в указанной статье.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2002 года в отношении С., Б., К. и М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения С., Б., К. оставить заключение под стражу, а М. - подписку о невыезде.