ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2002 года

 

Дело N 16-В02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2002 г. дело по иску А. к Д., Т., ООО "Росита", Импортно-экспортному банку "Импэксбанк" (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале, купли-продажи недвижимости и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительными договора ипотеки и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя ООО "Импэксбанк" К. поддержавшего доводы протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей возможным протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Д., Т., ООО "Росита", Импортно-экспортному банку "Импэксбанк" (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале, купли-продажи недвижимости и соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании недействительными договора ипотеки, соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что являлась единственным участником ООО "Росита", собственником 100% долей уставного капитала данного ООО. ООО "Росита" принадлежало на праве собственности встроенное нежилое помещение в доме 51 по пр. Ленина. В ноябре 1999 г. с целью отчуждения данного нежилого помещения заключила с Т. договор, оформленный как договор купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО "Росита". Т. свои обязательства по договору в части оплаты доли продавца в уставном капитале не выполнил. Несмотря на это зарегистрировал в новой редакции устав ООО "Росита" с указанием его единственным участником ООО и от имени ООО "Росита" совершил отчуждение нежилого помещения Д. (договор купли-продажи от 17.03.2000), которая по договору ипотеки от 21.12.2000, заключенному с "Импэксбанком" ООО в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дел" перед банком по договору кредитной линии, передала вышеуказанное нежилое помещение в залог.

Полагая, что данными действиями Т. были нарушены ее имущественные права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2001 исковые требования были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росита" от 05.11.99, заключенный между А. и Т., и стороны были возвращены в первоначальное положение; признан недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по пр. Ленина, 51 в Центральном районе г. Волгограда от 17.03.2000, заключенный между ООО "Росита" и Д., и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной запись о регистрации права собственности за N 34-01/01-01-9/2000-93 от 11.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признан недействительным договор ипотеки от 21.12.2000, заключенный между Д. и ООО "Импэксбанк", и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной запись регистрации ипотеки от 19.04.2001 за N 34-01-01-142/2000-47 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2002 решение суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15.02.2002 определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2000 было отменено и решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2001 было оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу по основаниям ст. 330 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия находит, что подлежит отмене постановление президиума Волгоградского областного суда по делу с оставлением без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.02.2002, которым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2001 отменено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 05.11.99 между истицей и Т. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, который фактически прикрывал собой другую сделку купли-продажи недвижимости, являющейся собственностью ООО и стоящей на балансе указанного предприятия.

Установив данное обстоятельство, суд признал договор купли-продажи недействительным и привел стороны в первоначальное положение в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Сослался суд в решении и на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отменяя решение по мотивам необоснованности вывода суда о признании притворной совершенную А. и Т. сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росита", судебная коллегия областного суда правильно указала в решении, что указанный вывод основан лишь на объяснениях в суде представителя истца.

Доказательств в подтверждение доводов истца по делу не представлено, они не истребовались и не исследовались в судебном заседании.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судом данные требования закона не выполнены.

В связи с изложенным нельзя считать установленным притворный характер указанной сделки, как это сделал суд, и признать правильным применение по делу норм материального права, на которые суд сослался в решении.

На это обстоятельство указано и в протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

Таким образом, кассационная инстанция в соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР имела основания для отмены судебного решения как незаконного.

При таком положении у президиума Волгоградского областного суда не было оснований к отмене правильного, соответствующего требованиям закона определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

Вместе с тем, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и давая им оценку, президиум областного суда вышел за предечий, поскольку такие действия относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

постановление президиума Волгоградского областного суда от 15.02.2002 отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2002, которым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2001 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.