ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2002 г. N 48-о02-100

 

Председательствующий: Сысков В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П., Я., адвокатов Воскобоева И.В., Баяновой А.С., Афанасьева С.В., законного представителя Ч. на приговор Челябинского областного суда от 29 января 2002 года, по которому

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Я., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с П., Я., Л. в солидарном порядке в размере 6 263 рублей, а с П. и Я. в солидарном порядке в размере 15 000 рублей в пользу С.; компенсацию морального вреда с П. и Я. в пользу Е. по 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Я. осуждены за разбойное нападение на Е. и ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими в ночь на 22 мая 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. и Я. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Я. просит о снижении наказания, указывая, что уже сам осудил себя за содеянное. Вместе с тем, отмечает, что у него не было сговора с другими осужденными на ограбление и убийство потерпевшей, которая сама спровоцировала их на совершение преступления, сообщив о наличии у нее денег;

адвокат Афанасьев С.В. в защиту интересов Я. просит о снижении ему наказания, считая, что оно не соответствует тяжести совершенных им преступлений;

осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что не он, а, наоборот, либо Я. или Л. предложил совершить убийство потерпевшей. Считает, что он необоснованно осужден за совершение убийства, так удары ножом потерпевшей нанес Я., действия которого для него были неожиданными;

аналогичная просьба и доводы содержатся в жалобе адвоката Баяновой А.С. в защиту интересов П.;

Ч., законный представитель П., в своей жалобе указывает, что сын необоснованно осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, поскольку сам он действий, направленных на убийство потерпевшей не совершал;

адвокат Воскобоев И.В. в защиту интересов П. просит о снижении ему наказания ниже низшего предела санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на положительные данные его личности и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина П. и Я. в совершении убийства потерпевшей группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, после употребления осужденными спиртных напитков между ними была достигнута договоренность об убийстве продавца киоска Е. и хищении денег.

С этой целью П. схватил потерпевшую рукой за шею и удерживал ее, а Я. взятым в помещении киоска ножом нанес ей не менее 6 ударов в область груди и живота и не менее 2 ударов в область правого плеча, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

После этого П. похитил из киоска деньги в сумме 15 000 рублей, а Я. и Л. - товары стоимостью 6 263 рубля.

Доводы жалоб о том, что П. необоснованно осужден за убийство потерпевшей, так как сам ударов, повлекших смерть, ей не наносил, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно чтобы повреждения повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

О том, что П. предложил убить потерпевшую, пояснили в судебном заседании осужденные Я. и Л.

Каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется. Сам П. пояснил, что не помнит обстоятельств разговора.

О случившемся П. рассказал своей матери Ч., которая в судебном заседании показала, что со слов сына ей известно, что после того как Я. нанес удары потерпевшей, П. отпустил ее шею.

По заключению судебно-медицинской экспертизы к потерпевшей было применено насилие, направленное на область шеи и отобразившееся в виде внутрикожных кровоизлияний и участков осаднения, вероятно причиненных сдавлением органов шеи мягким предметом. Ненаступление смерти от данных повреждений свидетельствует о незавершенной механической асфиксии.

При таких обстоятельствах П. и Я. обоснованно признаны виновными в совершении убийства потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для снижения им наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 января 2002 года в отношении П., Я. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, законного представителя Ч., адвокатов Афанасьева С.В., Баяновой А.С., Воскобоева И.В. - без удовлетворения.