ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 г. N 466п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на приговор судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 марта 1946 года, по которому

Л., <...>, ранее дважды судимый, последний раз 17.12.43 по ст. 109 УК РСФСР, наказание отбыл,

осужден по ст. 111 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1946 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения Л. по ст. 58-10 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. признан виновным в том, что в 1944 - 1945 гг. среди своего окружения проводил антисоветскую агитацию, восхвалял условия жизни в дореволюционной России и единоличные крестьянские хозяйства, высказывался против колхозов и др.

Кроме того, будучи председателем колхоза, не принимал необходимых мер для обеспечения своевременной и полной уборки урожая, не предъявлял должных требований к колхозникам, не выходившим на работу, не организовал подворной сушки зерна и ручной молотьбы, вследствие чего часть урожая в 1945 году не была собрана и не выполнен план поставки зерна государству.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В проведении антисоветской агитации Л. виновным себя не признал. Обвинение его в этом основано на показаниях свидетелей Р., Д., Д., Ж., З., Ш. и др. о том, что осужденный высказывал негативные суждения о Советской власти, колхозах, восхвалял условия жизни до революции и др. (л.д. 130 - 134).

Из анализа материалов дела видно, что приведенные свидетелями высказывания Л. призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти либо к совершению отдельных контрреволюционных преступлений не содержат и потому не образуют состава преступления антисоветской агитации. С учетом этого следует признать, что по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР он осужден необоснованно.

Что касается осуждения Л. по ст. 111 УК РСФСР, то вина его в том, что, будучи председателем колхоза, он преступно - халатно относился к исполнению своих обязанностей, в результате чего не была обеспечена своевременная уборка урожая, не полностью выполнен план поставки зерна государству, установлена актами, справками, показаниями свидетелей Р., Д., К., С. (л.д. 54 - 61, 132 - 135). Эти его действия квалифицированы правильно, мера наказания назначена соразмерно содеянному и данным о его личности. Протест в этой части не приносится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 марта 1946 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1946 года в отношении Л. в части осуждения по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. В остальном судебные решения в части осуждения Л. по ст. 111 УК РСФСР к двум годам лишения свободы оставить без изменения.