ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 16-О02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Ф., Г., М. на приговор Волгоградского областного суда от 24 апреля 2002 года, которым

Ф., <...>, с девятиклассным образованием, судимый 24 ноября 1995 года по ст. ст. 145 ч. 1 и 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожденный 18 октября 1999 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, с девятиклассным образованием, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Ф., Г. и М. признаны виновными в убийстве Л. группой лиц из-за неприязненных отношений.

В судебном заседании Ф., М. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично, а Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Ф., не оспаривая вывод суда о виновности в лишении жизни потерпевшего Л. в группе с другими осужденными, считает, что нарушено его право на защиту, что дело расследовано и рассмотрено поверхностно и предвзято, что судья не разобрался с делом. Указывает, что назначенный адвокат в судебном заседании иногда отсутствовал, что из-за материальных трудностей он был лишен квалифицированной юридической помощи и возможности при осуществлении своих прав защищаться законными средствами и способами. Утверждает, что выводы сделаны на показаниях, полученных с применением незаконных методов и при допросах без участия адвоката. Указывает, что свидетелей в судебное заседание доставляли в нетрезвом состоянии. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, считает приговор незаконным, необоснованным. Считает, что осудили его только на основании показаний, данных на предварительном следствии после применения к нему недозволенных методов, что его психическое состояние надлежащим образом не проверено. Просит приговор отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе судей;

Г., подробно излагая свое несогласие с приговором, утверждает, что он только один раз ударил потерпевшего Л. за оскорбительные слова в адрес своей жены М.С. и не должен отвечать за убийство, совершенное Ф. и М., только потому, что помог перенести тело потерпевшего в безлюдное место. В подтверждение отсутствия намерения совершить преступление в отношении Л. ссылается на то, что он дал М. зажигалку прикурить сигарету, а не для поджога трупа потерпевшего. Считает, что суд предвзято рассмотрел дело, что следовало более тщательно проверить обстоятельства убийства потерпевшего. Утверждает, что действий, предусматривающих уголовную ответственность по ст. 105 ч. 2 УК РФ, он не совершал и просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ или приговор отменить и направить дело на новое расследование;

М. утверждает, что потерпевший избивал ее, а Ф. и Г. заступились за нее. Считает, что свидетель М.С. оговаривает ее в нанесении ударов камнем потерпевшему и в поджоге трупа Л. Утверждает, что она только помогла перенести труп Л. в район водонапорной башни. Просит смягчить наказание, применив условное осуждение или сократить срок лишения свободы с учетом того, что у нее имеются 2 малолетних детей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Ф., Г. и М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Ф., Г., М. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, на основании добытых доказательств, отверг доводы Г. о непричастности к убийству потерпевшего и в подтверждение своего вывода о его виновности привел в приговоре ряд доказательств.

Из показаний осужденных, данных на предварительном следствии, и других материалов дела усматривается, что осужденные Ф., Г. и М. наносили Л. удары руками, ногами, кирпичом и камнем в жизненно важные органы, Ф. нанес удар ножом, а Г. передал М. зажигалку, чтобы она подожгла труп потерпевшего. Считая, что Л. мертв, осужденные бросили его в мусорную яму, а Ф. и М. после этого нанесли ему еще удары камнем и силикатным кирпичом.

Доводы осужденных Ф., Г., М. о том, что они убивать Л. не хотели, а Г. о том, что он к лишению жизни потерпевшего непричастен, опровергаются показаниями М.С., П. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель М.С. дала показания о том, что в процессе употребления спиртных напитков в доме П. осужденные Г. и Ф. избили Л. руками и ногами. Когда Л. потерял сознание, они (Ф., Г., М. и она) решили отнести подальше от дома П. труп. М. откуда-то взяла камень, два раза ударила им Л. в голову и отошла от него. В это время Г. и Ф. она не видела, но слышала глухие стуки, похожие на удары. Затем они вторично перенесли труп в район водонапорной башни и положили под деревья на кучу листьев. М. накрыла труп Л. ватным одеялом и подожгла.

Аналогичные показания дал и свидетель П.

Доводы о применении незаконных методов при расследовании дела проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании, но не подтвердились. Аналогичные доводы жалоб Ф. и Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, смерть потерпевшего Л. наступила от множества травм в области головы. На голове обнаружены телесные повреждения от воздействия тупого твердого предмета, колото-резаная рана в проекции 5 ребра. На одежде М., на камне и кирпиче с места происшествия обнаружена кровь, принадлежность которой Л. не исключается.

Выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденных, свидетелей об избиении потерпевшего руками, ногами, камнем, кирпичом, о нанесении Ф. удара ножом и с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нельзя согласиться с доводами о том, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято, что не исследованы обстоятельства, связанные с личностями осужденных.

В деле имеются сведения о семейном положении, трудовой деятельности, состоянии здоровья каждого осужденного.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, Ф., Г., М. психическими заболеваниями не страдают, могли при совершении преступлений и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Законные основания для проведения дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденному Ф., как об этом он просит в жалобе, в деле отсутствуют.

Правильно, в соответствии с материалами дела установлен и мотив совершения убийства Л.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Доводы осужденных о нарушении права на защиту, а также Ф. о том, что назначенный судом адвокат отлучался, что были допрошены свидетели, находившиеся в нетрезвом состоянии, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что допрашивались свидетели, находившиеся в нетрезвом состоянии, что рассмотрение дела продолжалось в отсутствие адвоката.

Совершенному осужденными Ф., Г., М. преступлению дана правильная правовая оценка, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации их действий.

Суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Ф., Г., М. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении Ф., Г. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.