ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 16-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Маковкина В.Д. на приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2002 года, которым

Ш. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет, по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в колонии строгого режима.

По делу также осужден не обжаловавший приговор

К. <...>, судимый 17 марта 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожденный 15 июня 1997 года,

- к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 5 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. и К. в пользу Л.С. в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Дело в отношении К. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и К. осуждены за убийство Л. и кражу, а Ш., кроме того, за побег из-под стражи.

Преступления совершены 21 августа 1998 года и 19 июля 2001 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш., ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убийства он не совершал и его вина в этом преступлении не доказана. К. отказался от своих показаний на предварительном следствии. Не совершал он и побега из-под стражи. Из окна больницы выпрыгнул, чтобы разбиться, так как оперативные работники милиции, добиваясь того, чтобы он признал себя виновным в не совершенных им преступлениях, подвергали его физическому и психологическому воздействию. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, а также прекращении производства по делу в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Адвокат Маковкин в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Ш. указывает на то, что вина последнего в убийстве не доказана. На предварительном следствии осужденные давали противоречивые показания, однако данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Помимо этого К. отказался от этих показаний, поскольку был допрошен в отсутствие назначенного ему защитника. Суд, кроме того, нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, поскольку Ш. не вменялось в вину совершение совместных действий в группе с К. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и прекращении производства по делу. Просит также приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

Глава двадцатая Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривает полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию.

Согласно ст. 221 УПК РСФСР до начала судебного разбирательства судья по поступившему делу принимает, наряду с другими, решение о назначении судебного заседания.

В соответствии ст. 223-1 УПК РСФСР судья, придя к выводу о назначении судебного заседания выносит соответствующее постановление.

Постановление судьи о назначении судебного заседания согласно требованиям ст. 230 УПК РСФСР должно содержать мотивировку решения о назначении судебного заседания, указание лица, обвиняемого по делу, и уголовного закона, подлежащего применению, а также решения по ходатайствам, заявлениям и по вопросам, перечисленным в статье 228 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из необходимых условий при назначении судебного заседания постановление судьи должно содержать указание уголовного закона, подлежащего применению.

Эти требования закона судьей Волгоградского областного суда при назначении судебного заседания по делу Ш. и К. нарушены.

Так, придя к выводу о назначении судебного заседания, судья в своем постановлении от 3 января 2002 года не указал закон, подлежащий применению.

Это нарушение закона является существенным, влекущим отмену приговора.

При таких данных поставленные в кассационных жалобах вопросы относительно окончательного решения дела в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены. Однако указанные вопросы должны быть всесторонне, полно и объективно проверены при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2002 года в отношении Ш. и К. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же *** в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. и К. оставить заключение под стражу.