ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 г. N 49-о02-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 года частный протест государственного обвинителя на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2002 года, которым дело по обвинению М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ возвращено прокурору Республики Башкортостан для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., выступление прокурора Башмакова А.А., поддержавшего доводы частного протеста и полагавшего определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению М. обвиняется в совершении 22 марта 2001 года разбойного нападения на Б., убийстве его, сопряженном с разбоем, и в поджоге домовладения. Кроме того, обвиняется в убийстве своей жены М.Н. 20 августа 2001 года на почве ревности.

Дело возвращено для производства дополнительного расследования со ссылкой на то, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и в нарушении прав обвиняемого, связанном с неправильным предъявлением ему обвинения.

Как указано в определении суда, в нарушение требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сумма ущерба от поджога домовладения Б. определена на основании справки главы администрации, неправомочного выдавать такие справки.

Суд предлагает установить, какое имущество находилось в доме, и правильно определить размер ущерба, причиненного поджогом.

Ссылаясь на акт о пожаре, который якобы не утвержден надлежащим должностным лицом, утверждается, что согласно этому акту причиной возгорания дома является неправильное устройство отопительной печи.

Предлагается выяснить противоречия в доказательствах по поводу обвинения, предъявленного М., в поджоге дома потерпевшего Б.

Утверждается также, что остались "неустраненными причины противоречий в показаниях самого обвиняемого М.".

В определении суда анализируются показания допрошенных лиц (К., К.Н., Г., Т.) и дается им оценка.

Утверждается, что существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и о наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения.

В определении делается вывод о том, что доводы о причастности к убийству Б. других лиц надлежащим образом не проверены, о необходимости направить дело на доследование по основаниям, предусмотренным ст. 232 ч. 1 п. п. 2, 3 УПК РСФСР.

В частном протесте государственный обвинитель ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте указано, что вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и о необходимости дополнительной проверки отдельных обстоятельств дела, необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте, Судебная коллегия находит частный протест обоснованным по следующим основаниям.

В определении суда сделан ошибочный вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с неправильным установлением ущерба, причиненного поджогом имущества, и невыяснением причин противоречий в отдельных доказательствах.

Такой вывод сделан без учета материалов дела и требований, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, признавшего положения п. п. 1 и 3 ст. 232 УПК РСФСР, действовавшего при принятии судом решения о возвращении дела на доследование, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Принятое судом по своей инициативе решение о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, указанным в ст. 232 ч. 1 п. п. 2 и 3 УПК РСФСР, Судебная коллегия находит незаконным.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2002 года в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив частный протест государственного обвинителя.

Меру пресечения в отношении М. оставить без изменения.