ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N 82-о02-31

 

Председ.: Толмачев О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей - Кузьмина Б.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П., адвоката Деревяшкина В.Ф. на приговор Курганского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, покушении на умышленное причинение смерти Б., Б.А., вымогательстве имущества в крупном размере у О. под угрозой применения насилия, незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершенное неоднократно.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области в 2000 - 2001 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя не признал. В кассационных жалобах:

- осужденный П. просит об отмене приговора по факту нападения на Б.А. и вымогательства имущества у О., прекращении дела в этой части, смягчении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ до условного, ссылаясь на то, что при расследовании дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, с материалами дела он и защитник были ознакомлены неполно. Ходатайства об отводе судьи, направлении дела на дополнительное расследование были отклонены необоснованно. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших Б.А., Б., чьи показания считает ложными, а также показаниям свидетелей П.Т., В., запал и гранаты, направленные на экспертизу ему не принадлежат, экспертизы проведены с нарушением закона и не могут быть признаны доказательствами. Судом дана неправильная оценка показаниям О., чьи показания противоречат материалам дела. Реально наступивших последствий от вымогательства не наступило. Указывает, что в деле отсутствует рукописный текст протокола судебного заседания и приговора;

- адвокат Деревяшкин В.Ф. просит об отмене приговора в отношении П., прекращении дела, ссылаясь на то, что осуждение П. основано лишь на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей, однако суд дал им неправильную оценку, дает свою оценку этим показаниям. Пистолет и патроны были пригодны для выстрелов, поэтому показания потерпевших об осечках являются ложными, в проведении повторной баллистической экспертизы судом было отказано. У Б.А. были личные неприязненные отношения с П., поэтому он был заинтересован в оговоре П. Заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз носят вероятный характер. Напавший на потерпевших не имел цели завладения какими-либо ценностями. Показания О. о том, что П. вымогал у него деньги нельзя признать достоверными, О. оговорил осужденного. По делу не установлено квалифицирующего признака вымогательства - причинение крупного ущербы или иных тяжких последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в содеянном подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы П. об оговоре его Б.А., Б., судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, при нападении П. на Б., а затем и Б.А. потерпевшие оказали активное сопротивление, в ходе борьбы им удалось отобрать пистолет у П. и, несмотря на то, что П. был в маске, увидеть его волосы с сильной проседью, запомнить его характерный голос. Именно по этим приметам впоследствии Б. и опознала П. Оба потерпевших последовательно показывали и о том, что напавший на них направлял на них пистолет, при этом они несколько раз слышали осечки, а когда Б.А. удалось вытолкать П. в сени потерпевшие слышали и выстрел.

Нашли свое полное подтверждение и показания потерпевших о применении осужденным гранаты, о том, что Б.А. ходе борьбы ранил нападавшего ножом в левый бок. Ярко выраженный шрам от колото-резаной раны был обнаружен у П. при его задержании в лесу возле дома О. П.О., Р. Они же обнаружили у осужденного во внутреннем кармане куртки гранату, а в валенке патроны, завернутые в тряпку.

Изъятие было произведено в магазине, в присутствии понятых, куда был доставлен П. Эти обстоятельства подтвердила свидетель Ш.

О том, что П. в конце июля 2000 года пришел домой раненным в живот, причем, именно с левой стороны, подтвердила сожительница П. - свидетель П.Т., которая также показала, что к врачам П. не обращался, так как был в розыске.

По заключению судебно-медицинского эксперта при обследовании П. именно в области реберной дуги слева были обнаружены линейные рубцы, являющиеся следствием заживления резаных ран, которые могли образоваться 25 июля 2000 года от воздействия ножа.

При обыске в доме П.Т. была обнаружена и рубашка с длинным рукавом черного цвета с дефектом ткани в виде порезов именно на левой боковой поверхности, что также свидетельствует о достоверности показаний потерпевших Б.А. об обстоятельствах ранения осужденного.

Нашли свое подтверждение и показания потерпевших Б.А. и Б. о том, что П. пытался произвести в них выстрелы из револьвера, но происходила осечка, о том, что П. произвел только один выстрел, когда был вытолкнут в сени.

Эти показания согласуются с выводами криминалистической экспертизы о наличии в изъятом с места происшествия револьвере только одной пустой гильзы и двух патронов со следами бойка на гильзах. При этом револьвер был снаряжен 7 патронами и одной гильзой.

О том, что покушение на убийство потерпевших было совершено именно П., свидетельствуют и данные судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, изъятых в доме и во дворе Б.А.

Судом опровергнуты и доводы осужденного о том, что потерпевшие по личным мотивам оговорили его. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом все сомнения в доказанности вины П. истолкованы в пользу осужденного, при этом из совокупности доказательств судом были исключены те из них, которые получены с нарушениями закона. Проверены судом и условия проведения экспертиз, условия изъятия вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор по делу не допущено.

Тщательно проверены судом и обстоятельства вымогательства у О. осужденным 500 000 руб.

Судом дана правильная оценка показаниям О. Его показания о вымогательстве указанной суммы именно П., о запугивании потерпевшего путем производства подрыва ручной гранаты возле дома О., нашли свое полное подтверждение.

По делу с достоверностью установлено, что именно П. разговаривал с О. по телефону, требуя 500 000 руб., именно он называл П. именем, которым его называли только мать и сам П., ранее занимавшийся с О. предпринимательской деятельностью.

С учетом того, что П. тайно проник в дом Б.А., обыскивал дом в поисках имущества с целью его хищения, но был застигнут потерпевшими, чтобы избежать опознания и задержания с целью убийства двух лиц применил огнестрельное оружие, но из-за осечек и активного сопротивления потерпевших не смог довести до конца преступление, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По смыслу ст. 163 УК РФ, вымогательство признается оконченным преступлением, как только виновный предъявит требования передачи чужого имущества, даже если имущество не удалось получить.

Судом с достоверностью установлено, что П. под угрозой применения насилия к О. и членов его семьи требовал передачи ему 500 000 рублей, то есть, имел намерение получить имущество в крупном размере, поэтому действия П. правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Действия П., связанные с незаконным ношением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания П. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.