ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 г. N 1-о02-22

 

Председательствующий: Кирюх С.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года кассационные жалобы осужденного Т., его законных представителей Т.Е. и Т.И., адвоката Мартюшова В.И. на приговор Архангельского областного суда от 21 марта 2002 года, по которому

Т., <...>, ранее не судимый

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

С., <...>, ранее не судимый

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Т. и С. признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц из хулиганских побуждений А. 1928 года рождения.

Преступление совершено ими 22 октября 2001 года в г. Мирном Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что суд неправильно определил объем его вины, а потому назначил излишне суровое наказание. Он нанес несколько ударов по телу потерпевшей, однако смерть ее наступила от прыжков на голову, которые совершил С. Суд же назначил ему наказание, такое же, как С., исходя из того, что они совершили одинаковые действия. Но это не так.

Он последовательно пояснял, что на голову потерпевшей прыгал С., и его показания подтвердили свидетели - работники милиции.

Считает, что у суда имелись все основания признать, что объем его вины меньше, чем у С., который и явился инициатором преступления. Он же не хотел убивать потерпевшую и прыжки С. на голову потерпевшей явились для него полной неожиданностью.

Нанося удары потерпевшей, не мог причинить ей смерть, а потому его действия неправильно квалифицированы как убийство.

Просит переквалифицировать его действия на п. "д" ч. 2 ст. 112, ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

Законный представитель осужденного Т.Е. в кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания Т., ссылаясь на то, что суд не выяснил, чей вклад в достижение преступного результата оказался более весомым. С., по их мнению, совершил значительно больший объем преступных действий, его действия заметно отличаются по жестокости, однако суд назначил им одинаковое наказание. Подробно описывая условия жизни и воспитания сына, считает, что он не мог совершить убийство.

Адвокат Мартюшов В.А. в своей кассационной жалобе просит переквалифицировать действия С. на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и снизить ему размер наказания.

По доводам его жалобы, ни следствием, ни судом не установлено, что С. совершил преступление из хулиганских побуждений и что он имел умысел на убийство потерпевшей. С. последовательно пояснял, что убивать потерпевшую он не хотел и не договаривался об ее убийстве, хотел лишь проучить ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство А., о непричастности Т. к причинению смерти потерпевшей не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сами осужденные не отрицали в судебном заседании, что совместно избивали потерпевшую А.

В частности, Т. признал нанесение потерпевшей около 4 ударов ногой в лицо и грудь, а С. по его показаниям, помимо нанесения А. ударов ногами по лицу и телу не менее 10 раз прыгнул ей голову и тело.

С. же пояснил о том, что на тело потерпевшей прыгал Т., а он лишь нанес ей несколько ударов ногой по груди и в голову.

Показания Т. о том, что на голову потерпевшей прыгал именно С., соответствуют другим доказательствам по делу.

Свидетель В. пояснил, что первым избиение женщины заметил Е., о чем сообщил всем. Он лично видел, как С. не менее двух раз прыгнул на голову потерпевшей, а Т. нанес не менее двух ударов ногой по голове.

Свидетель Е. также пояснил, что видел, как два подростка избивают лежащего на земле человека, при этом один из них прыгнул не менее двух раз на голову лежащего, а второй нанес ему несколько ударов.

Свидетель У. дал аналогичные показания, пояснив, что видел как С. наносил удары ногой по голове лежавшей потерпевшей.

Участие осужденных в применении насилия к потерпевшей подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертов по исследованию их одежды и трупа А., содержание которых подробно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в применении насилия к А. приняли непосредственное участие оба осужденных и Т. и С., действия которых носили совместный согласованный характер.

Принимая во внимание характер примененного насилия, нанесение ими ударов ногами в голову потерпевшей, в грудную клетку - то есть в область расположения жизненно важных органов, совершение С. прыжков на голову и тело потерпевшей, суд правильно признал, что каждый из них имел умысел на убийство А. Оба осужденных являются исполнителями убийства. При таком положении по смыслу закона не имеет значения, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей.

С учетом того, что осужденные не были знакомы с потерпевшей, действия их носили беспричинный характер, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о хулиганском мотиве их действии.

Юридическая оценка их действий является правильной. Оснований для изменения квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, роли каждого осужденного, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства учтены в полной мере.

С учетом того, что оба осужденных являлись исполнителями убийства, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о менее значительной роли Т. в содеянном и не находит оснований для смягчения ему наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 21 марта 2002 года в отношении Т. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.