ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 года

 

Дело N 56-о01-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и Х. на приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2001 года, которым

Ч., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, не работал, проживал в г. Владивостоке, судим 13.07.96 по ст. ст. 148.1 ч. 2, 206 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 3.04.2000 освобожден от наказания на основании Указа Президента Российской Федерации "О помиловании",

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 228 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием достаточных доказательств.

Х., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, работал грузчиком в ООО "Приморская рыбопромышленная компания", проживал в г. Владивостоке, судим 3.04.98 по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 5.02.99 условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Х.С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Ч., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за разбойное нападение на гр. П. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, а Х. - за соучастие в этом преступлении в форме пособника, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 ноября 2000 г. в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. и Х. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. оспаривает обоснованность осуждения его за разбой. При этом ссылается на неполноту и необъективность судебного следствия, на противоречивость выводов суда в приговоре, недопустимость в качестве доказательства показаний осужденного Х.С. на предварительном следствии, которые, по его мнению, противоречивы, а кроме этого, - имеются сомнения в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства дела.

Не учтена судом, как он полагает, и заинтересованность Х.С. в том, чтобы переложить часть своей вины на других.

Ч. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

Осужденный Х. в основной жалобе тоже признает свое соучастие в грабеже и высказывает мнение о необходимости квалификации его действий по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 УК РФ.

В обоснование он приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Ч.

В дополнительной жалобе осужденный Х. просит об отмене приговора, указывая, что он не договаривался о преступлении, не видел, когда Х.С. взял топор, и не имел умысла на завладение чужим имуществом.

Преступление, как указано в жалобе, совершили Х.С. с Ч.

Он же лишь сообщил им "информацию" и показал потерпевшую.

Адвокат Литвинов А.А. в интересах Ш. и П.О. представил возражения на кассационные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных выше доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные на них возражения, а также выслушав объяснение осужденного Ч., выступление прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. и Х. в совершении указанных преступлений.

Содержащиеся в кассационных жалобах Ч. и Х. доводы о том, что их действия образуют грабеж, ответственность за который предусмотрена ст. 161 УК РФ, а также утверждение последнего в дополнительной жалобе о его непричастности к преступлению несостоятельны.

Как правильно отметил суд в приговоре, Ч. и Х. в своих показаниях в стадии предварительного расследования по делу, признанных достоверными, не отрицали, что они и Х., решив завладеть принадлежащими П. деньгами, действовали группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с которым при нападении Х.С. должен был "оглушить" потерпевшую чем-то тяжелым.

Они также признали, что, готовясь к преступлению, видели как Х.С. взял с собою топор (л.д. 19 - 23, 28 - 30 т. 2).

Осужденный по делу Х.С., изобличая Ч. и Х., на допросе в качестве обвиняемого показал, что перед выходом из дома Ч. его спросил: "Взял ли он тяжелую палку или трубу, чтобы оглушить женщину?".

Когда он, Х.С., ответил, что "ничего такого не нашел", Ч. достал из кладовки небольшой топорик и, передав ему, порекомендовал замотать топор тряпкой, чтобы при его переноске не порвался пакет.

Вдвоем с Х. они обмотали топор тряпкой, которую нашли в квартире Ч.

На его, Х.С., вопрос: "Что будет, если он топором убьет женщину?", - Ч. ответил: "Ты ее не убивай, а там как получится..." (л.д. 10 - 13 т. 3).

Оценивая эти показания Х.С. с точки зрения их допустимости и достоверности, суд в приговоре правильно указал, что они получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с упомянутыми выше показаниями Ч. и Х. и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Сомневаться в способности Х.С. правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания у суда оснований не было.

При осмотре места происшествия на площадке 3-го этажа в доме <...> обнаружен топор, обмотанный тряпкой, на которой указан адрес Ч. (л.д. 44 - 47 т. 1).

В этом же доме на площадке 4-го этажа находился труп П. с признаками насильственной смерти (л.д. 39 - 43 т. 1).

Как Ч., так и Х. при производстве следственных действий уверенно опознали топор, изъятый с места происшествия, указав, что именно этот топор Х.С. брал с собой для совершения преступления (л.д. 156 - 160 т. 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от нарушения функции мозга и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями головы (л.д. 5 - 16 т. 2).

По заключению судебно-криминалистической экспертизы ушибленная рана головы могла быть причинена потерпевшей топором, изъятым с места происшествия (л.д. 28 - 31 т. 2).

Из показаний свидетеля Н. следует, что перед нападением Х.С., Х. и Ч. распили в квартире последнего бутылку водки, там же Х.С. взял топор, завернутый в тряпку.

Первыми в квартиру вернулись Х. и Ч., при этом у последнего в руках была женская сумка с деньгами и другими вещами.

Ч. ей рассказал, что Х.С. при нападении ударил женщину топором по голове, забрал у ней сумку и отдал ему.

Через некоторое время в квартиру пришел и сам Х.С., который сказал: "Я ее, по-моему, убил".

В ходе осмотра квартиры Ч. были изъяты деньги в сумме 2800 руб., которые, по его словам, были похищены у П. (л.д. 48 - 50 т. 1).

Кроме того, в месте, указанном Ч., - около дома N 2/8 по ул. 40 лет ВЛКСМ, рядом с контейнерами для сбора бытовых отходов, обнаружены 4 металлических ключа на кольце, монеты, фрагмент замка от женской сумки и т.д., которые потерпевшая П.О. опознала как принадлежащие ее матери П. (л.д. 171 - 172 т. 2).

Все эти и другие данные, получившие оценку в приговоре, бесспорно свидетельствуют, что Ч. и Х. завладели чужим имуществом в результате разбойного нападения на П., соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия.

Их действия в приговоре квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Выводы суда по этому поводу в приговоре мотивированы и основаны на рассмотренных доказательствах.

Назначенное Ч. и Х. наказание соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 25 июня 2001 года в отношении Ч. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Е.В.ДУБРОВИН