ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 41-кпО02-72сп

 

Судебная коллегия по уголовным делами Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В. судей Иванова Г.П. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2002 года кассационные жалобы адвокатов Сергеева А.С. и Цуканова Ю.Н. и потерпевшей К. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 11 марта 2002 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 15 ч. 2 и 102 п. "д" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е", "з", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 13 годам, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, по ст. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишению свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвокатов Сергеева А.С. и Цуканова Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, кассационная палата,

 

установила:

 

на приговору суда на основание вердикта коллеги присяжных заседателей Л. признан виновным в совершении 13 января 1996 года покушения на убийство А. способом, опасным для жизни многих людей, в совершении 14 октября 1998 года покушения на убийства К. общеопасным способом, из корыстных побуждений и по признаку неоднократности, в совершении 9 июля 1999 года убийства Х. на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов ив незаконном изготовлении боеприпасов.

Кроме того, Л. и М. признаны виновными в совершении 29 декабря 2000 года разбойного нападения на Л.С., Л. признан виновным в убийстве этого потерпевшего, а М. в пособничестве убийству Л.С.

М. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.

Л. и М. признаны виновными в совершении 1 апреля и 10 мая 1998 года в разбойном нападении на С.

Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая К.В., просит отменить приговор в отношении Л., которого, как она считает, присяжные заседатели необоснованно признали непричастным к убийству ее мужа.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.С. в защиту интересов осужденного М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, утверждая, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, председательствующий активнее прокурора допрашивал подсудимых, в прениях государственный обвинитель прерывал адвоката Цуканова, между прениями сторон и вручением присяжным заседателям вопросного листа прошло несколько дней, что, по его мнению, противоречит положениям ст. 450 УПК РСФСР, была также нарушена тайна совещательной комнаты - двое присяжных бродили по залам областного суда после удаления коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В кассационной жалобе адвокат Цуканов Ю.Н. в защиту интересов осужденного М. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, приводя те же доводы, которые указаны в кассационной жалобе адвоката Сергеева, и дополнительно утверждая, что в судебном заседании нарушалась последовательность в исследовании доказательств по эпизодам обвинения что создавало неразбериху и путаницу для присяжных заседателей.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного М. который также утверждает что боеприпасы, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении которых присяжные заседатели признали его виновным, ему подбросили работники милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Л., М. и М.А. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям адвокатов и осужденного М. в кассационных жалобах, при рассмотрении дела в суде допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья допрашивал подсудимых после их допроса государственным обвинителем и адвокатами, что не противоречит требованиям части 4 ст. 446 УПК РСФСР.

Порядок исследования доказательств определялся судьей с учетом мнения сторон и явки свидетелей.

Вопросный лист был вручен присяжным заседателям после того как он был утвержден председательствующим судьей что соответствует положению части 2 ст. 450 УПК РСФСР.

Председательствующий своевременно остановил государственного обвинителя, когда тот попытался прервать речь адвоката Цуканова и к соответствии с законом разъяснил присяжным, заседателям, что они не должны принимать во внимание реплики прокурора при вынесении вердикта.

Сторона защиты не заявляла в суде о нарушении тайны совещательной комнаты поэтому ссылка на данное обстоятельство в кассационных жалобах является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы осужденного М. о том, что его вина в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов не доказана не являются кассационными поводами к отмене приговора.

Также не являются основанием к отмене приговора и доводы кассационной жалобы потерпевшей К., которая утверждает лишь о том что к убийству ее мужа причастен также Л., но не приводит никаких доводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб адвокатов осужденного М. и потерпевшей К.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении М., М.А. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.