ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 235п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 года, по которому

М.П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по п. п. "е", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

- по п. п. "е", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ Г. оправдан за недоказанностью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденных М.П. и Г., исключении указания об осуждении их по ч. 3 ст. 30 и п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначении по совокупности преступлений: М.П. - 21 года лишения свободы; Г. - 23 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.П. и Г. осуждены за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку взрывных устройств и взрывчатых веществ, неоднократно, организованной группой; незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное организованной группой, неоднократно; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем взрыва; покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, по найму, и убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, по найму, неоднократно, а М.П., кроме того, осужден за незаконное ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.

Преступления ими, как отражено в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В ноябре - декабре 1999 года М.П. незаконно хранил пистолет "ТТ" и револьвер "Наган" калибра 7,62 мм в квартире в г. Дивногорске. Во второй половине декабря этого же года М.П. перевез эти пистолеты в г. Красноярск, где хранил их до конца января 2000 года. В конце января на автомобиле под управлением З. М.П. перевез пистолеты на берег реки Енисей, где спрятал.

В 1998 - 1999 годах между М.П. и Ш. сложились личные неприязненные отношения, и летом 1999 года М.П. решил убить Ш.

С этой целью летом того же года М.П. предложил Г. убить потерпевшего, пообещав заплатить за это 50.000 рублей. Г. согласился, и во время неоднократных разговоров летом и осенью 1999 года М.П. и Г. договорились убить Ш. путем взрыва.

М.П. распределил их роли, согласно которым М.П. обязался предоставить Г. взрывное устройство и деньги, на которые Г. должен изготовить радиоуправляемый исполнительный механизм к взрывному устройству, и помочь Г. установить это устройство над входом спортивного клуба "Ринг-Д", руководителем которого был потерпевший.

Г., согласно отведенной ему роли, должен был установить взрывное устройство и при появлении Ш. произвести взрыв и убить потерпевшего. Создав таким образом организованную преступную группу для убийства Ш., действуя согласованно для достижения единого преступного результата, М.П. и Г. приступили к реализации задуманного.

Во второй половине сентября 1999 года Г. обратился к К. с просьбой изготовить радиоуправляемый исполнительный механизм, не посвящая его в то, для чего это нужно. К. в присутствии Г. изготовил такой механизм из автомобильной охранной сигнализации пейджерного типа. После этого Г. перенес этот механизм в квартиру М.П. в г. Дивногорске, где он хранился несколько дней.

В начале октября 1999 года в целях приискания необходимых элементов для взрывного устройства М.П. незаконно приобрел у К., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, детонирующий шнур марки "ДШВ", содержащий взрывчатое вещество, перевез его в г. Дивногорск и хранил по месту своего жительства. 21 января 2000 года Г. привез указанный шнур в г. Красноярск и возвратил К. в указанной квартире.

В начале октября 1999 года М.П. хранил в своей квартире самодельное взрывное устройство, показав его предварительно Г.

В ночь на 14 октября 1999 года М.П. и Г. принесли это взрывное устройство и изготовленный ранее исполнительный механизм к нему к помещению спортивного клуба "Ринг-Д", поместили его в нишу над входной дверью клуба.

Утром 14 октября 1999 года, имея при себе дистанционное управление для приведения в действие заложенного взрывного устройства, Г. в подъезде соседнего дома стал ожидать появления Ш.

Около 11 часов, увидев выходящего из клуба тренера О. и полагая, что это может быть Ш., с целью убийства Г. привел в действие взрывное устройство. В результате произошел взрыв, но вследствие малой мощности взрывного устройства ущерб жизни и здоровью кому-либо из граждан причинен не был.

М.П., будучи неудовлетворен последствиями взрыва, отказал Г. в выплате обещанного вознаграждения и предложил повторить попытку и убить Ш. аналогичным способом, обещая после этого выплатить деньги.

Действуя в составе организованной группы, М.П. уточнил роль каждого из ее участников. Согласно договоренности, М.П. обязался предоставить Г. другое взрывное устройство, профинансировать приобретение деталей для радиоуправляемого исполнительного механизма к взрывному устройству, а Г. должен был изготовить такой механизм, заложить взрывное устройство в подъезде дома Ш., произвести взрыв и убить потерпевшего.

Во второй половине декабря 1999 года М.П. приобрел у неустановленного лица самодельное взрывное устройство и хранил его по месту жительства в г. Красноярске, где также проживали Г. и М.

Г. в это же время на деньги, переданные ему М.П., изготовил радиоуправляемый исполнительный механизм для приведения в действие взрывного устройства.

В начале января 2000 года Г., согласно распределенным ролям, действуя во исполнение единого с М.П. умысла на убийство Ш. в составе организованной группы, незаконно перевез переданное ему М.П. взрывное устройство из г. Красноярска в г. Дивногорск и во 2-м подъезде 5-этажного жилого дома <...>, где проживал потерпевший, заложил его во входную дверь, прикрепив к двери кусок ДВП.

В января 2000 года, проживая в г. Красноярске с М.П. в одной квартире, Г. неоднократно выезжал в г. Дивногорск, чтобы при появлении у дома Ш. произвести взрыв. После поездок Г. отчитывался перед М.П.

Около 18 часов 21 января 2000 года, приехав в г. Дивногорск и находясь возле дома <...>, Г. увидел потерпевшего Ш. входящим в подъезд дома, где было заложено взрывное устройство, с помощью дистанционного управления произвел взрыв этого устройства, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, убил его.

В результате взрыва было повреждено следующее имущество: автомашина "Мазда МПВ", стоимостью 14.613 рублей 67 коп., принадлежащая Н., на которой Ш. приехал к дому; кирпичные стены в подъезде и квартире N 16, а также входные двери квартир N 16, 17, 18, 20, 21, чем был причинен ущерб управлению ЖКХ г. Дивногорска на 110.600 руб.; имущество, принадлежащее гражданам:

Ш.Г. в квартире N 16 - шифоньер, холодильник "Бирюса", люстра, ковер, всего на 4.750 руб.;

К.Т. в квартире N 17 - две люстры, зеркало, шторы, карниз для штор, всего на 1.950 руб.;

К.А. в квартире N 15 - люстра стоимостью 500 руб.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка им дана неправильная.

В соответствии с положениями Уголовного закона (ст. 17 УК РФ) совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, а покушением на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом по смыслу Уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, следует рассматривать как единое сложное преступление, не требующее дополнительной квалификации действий виновных, предшествующих достижению преступного результата, как покушения.

Как видно из материалов дела, в 1998 - 1999 годы между М.П. и потерпевшим Ш. сложились личные неприязненные отношения и летом 1999 года М.П. решил убить Ш., предложив Г. за 50.000 руб. совершить убийство путем взрыва. Г., получив от М.П. взрывное устройство, 14 октября 1999 года, привел его в действие, пытаясь убить Ш. общеопасным способом, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам: вследствие малой мощности взрывного устройства ущерб жизни и здоровью никому из граждан причинен не был.

Реализуя то же преступное намерение, Г. 21 января 2000 года, находясь возле дома <...>, увидев потерпевшего, входящего в подъезд дома, где было заложено взрывное устройство, произвел взрыв этого устройства, причинив Ш. несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, действия М.П. и Г. охватывались единым умыслом и намерением достичь в результате такого рода продолжаемой деятельности определенной, заранее намеченной цели - убийства Ш. Этот умысел осужденные реализовали 21 января 2000 года, в связи с чем квалификация их действий по ч. 3 ст. 30 и п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.

Подлежит также исключению из судебных решений осуждение М.П. и Г. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку оснований считать их лицами, ранее совершившими покушение на убийство, не имеется.

В связи с тем, что объем обвинения М.П. и Г. уменьшился, назначенное им наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 года в отношении М.П. и Г. изменить: исключить указание об осуждении их по ч. 3 ст. 30 и п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить М.П. наказание в виде 21 года лишения свободы; Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 23 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.