ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 1-о02-16

 

Председательствующий: Ротькин В.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В. и С. и адвоката Изотова Э.И. на приговор Архангельского областного суда от 22 января 2002 года, по которому

В., <...>, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый: 23.09.96 года по ст. 144 ч. 2, 44 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 05.08.97 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и 41 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден 25.09.2000 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного С. в поддержку жалоб и заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены В. и С. за разбойное нападение на А. и его убийство группой лиц и сопряженное с разбоем.

С. в жалобе просит об отмене приговора и направлении на новое судебное рассмотрение, поскольку вина его в убийстве не нашла подтверждения.

В. и адвокат Изотов просят об изменении приговора и переквалификации содеянного на ст. 162 ч. 2 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом его второстепенной роли в содеянном. В ходе разбойного нападения В. помогал С. в удушении потерпевшего, но смерть не наступила, а с помощью ножа причинение тяжкого вреда ножом ими не обговаривалось.

В дополнительной жалобе С. указывает, что убийство потерпевшего не совершал, а приговор основан на противоречивых показаниях В. и свидетелей Т., Б., В.А., Д. - знакомых В. и заинтересованных по делу, а другими доказательствами приговор не обоснован.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

С. в суде показал, что с В. приготовили одежду, перчатки, две монтажки, обвязав их тряпками и решили проникнуть в квартиру, когда А. будет возвращаться со спиртным, оглушить его и связать скотчем, а затем похитить деньги. Однако А. из подъезда не выходил и В. звонил по телефону и сказал, что проникнут в квартиру под предлогом возврата документов и ключей. Когда после звонка А. открыл дверь, В. отскочил в сторону, а он - С. монтажкой ударил по голове находившегося к нему спиной А., и когда последний стал поворачиваться в его сторону, закрывая голову руками, то еще несколько раз ударил монтажкой по голове и рукам, и тот упал. В. также нанес потерпевшему несколько ударов монтажкой по спине и по голове. После этого они стали искать деньги в квартире, но не нашли. Перчатки у него были в крови и он положил их в карман, а позднее их и другую одежду и тряпки они сожгли.

Однако с его доводами, что он не принимал участия в лишении жизни потерпевшего Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу.

Из показания В. на предварительном следствии и в суде следует, что с целью хищения денег, под предлогом возврата документов они с С. проникли в квартиру А., которого ударил С. ножом и монтажкой и стал душить накинутой на шею веревкой, а он - В. помог ему и, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, стали обыскивать квартиру. Когда А. зашевелился, С. взял на кухне нож и нанес им удары в шею потерпевшего и сказал, что убил его. Не найдя денег, они покинули квартиру, а одежду, перчатки и обмотку с монтажек в коробке сожгли за городом.

При осмотре места происшествия и трупа А. установлено, что все вещи в квартире находятся в беспорядке. Труп А. лежит на спине в прихожей и головой обращен в сторону кухни, с подтеками крови у головы и на голове. На правой переднебоковой поверхности шеи выступает рукоятка ножа. На шее сложенный шпагат белого цвета, пропитанный кровью, замыкающийся на задней поверхности шеи, образуя скользящую петлю со свободными концами шпагата. Один тур шпагата погружен в рану на шее рукояткой ножа, другой разрезан поперечно на половину сечения, кроме того, через один из туров проходит погруженный в шею клинок ножа. На шее имеются щелевидные раны.

В ходе осмотра участка местности у ГСК "Весер" обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты одежды, обуви, ткани.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от четырех проникающих и одного непроникающего ранений шеи с повреждением щитоподъязычной мембраны и пластин щитовидного хряща с обеих сторон, с частичным пересечением правой подчелюстной слюнной железы, правой общей сонной артерии, осложнившихся развитием острой кровопотери, расценивающихся как тяжкий вред здоровью и образовавшихся от действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа. На теле трупа имеется незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда передней и левой боковой поверхности шеи в средней трети, свидетельствующей о сдавлении шеи потерпевшего мягкой петлей при наличии состояния механической асфиксии. Кроме того, на теле имелись 2 непроникающие раны левой боковой поверхности шеи и рана тыла межфалангового сустава первого пальца правой кисти; три раны мягких покровов головы; семь кровоподтеков и ссадина в области верхних конечностей.

Таким образом, эти заключения эксперта согласуются с показаниями В. о механизме удушения А., что видно из расположения незамкнутой странгуляционной борозды только на передней и левой боковой поверхности шеи потерпевшего.

В. в судебном заседании сообщил также подробности обстоятельств приготовления к преступлению, которые свидетельствуют о роли С. в убийстве, как приготовление перчаток, чтобы веревка при удушении не порезала руки.

Из показаний свидетеля Д. следует, что С. сообщил ей об оставлении ножа в шее потерпевшего, о чем не могло быть известно никому, кроме совершившего убийство.

Доводы С. об оговоре его В. и свидетелями - знакомыми последнего, были проверены в суде и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствами в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о совершении осужденными разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем. Оснований для отмены или изменения приговора и переквалификации содеянного не имеется.

Личности осужденных исследованы полно и объективно.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновных и назначенное им наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 22 января 2002 года в отношении В. и С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

РУДАКОВ С.В.