ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. N 41-кпО02-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Ростовского областного суда от 24 апреля 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <...>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "г", "к"; 15 ч. 2, 102 п. п. "г", "з", "к" УК РСФСР; 222 ч. 1 УК РФ

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего частный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. предъявлено обвинение в том, что на почве кровной мести он совершил умышленное убийство Г. и покушался на убийство Г.В. с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление; в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании адвокаты Каракетова Ф.Б. и Ефимовым И.Р. заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду нарушения права Т. на защиту и невыполнения следствием указаний суда, направлявшего дела на дополнительное расследование.

Направляя данное дело на дополнительное расследование, суд указал на нарушение права Т. на защиту, на необходимость приведения юридической оценки инкриминированных ему деяний в соответствие с действовавшим на момент их совершения уголовным законом, а также на необходимость проверки иных доводов, изложенных в ходатайствах защиты.

В частном протесте государственный обвинитель со ссылкой на то, что Т. при выполнении требований ст. ст. 201 - 204 УПК РСФСР не заявлял о том, чтобы его интересы представляли адвокаты Каракетова и Эльмурзаев, и не возражал против назначения ему адвоката в порядке ст. 49 УПК РСФСР, не усматривает нарушения права Т. на защиту. Ссылку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на квалификацию действий Т. по ст. 102 п. п. "г", "к" УК РСФСР государственный обвинитель считает технической ошибкой. С учетом изложенного в частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Адвокат Каракетова Ф.Б. в своих возражениях на частный протест с доводами, изложенными в нем не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 48 УПК РСФСР замена защитника, приглашенного обвиняемым допускается только в случаях невозможности участия этого адвоката в течение длительного времени.

Из материалов дела усматривается, что в процессе предварительного расследования защитником Т. являлись адвокаты Каракетова Эльмурзаев Ф.Б. Ни один из названных защитников не был поставлен в известность следователем об окончании предварительного следствия, о времени и месте ознакомления с материалами дела в порядке ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР. На ознакомление с материалами дела в порядке ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР Т. был назначен в порядке ст. 49 УПК РСФСР в качестве защиты адвокат Данилишин О.М.

По показаниям Данилишина, он в тот день был дежурным адвокатом и прибыл в следственный изолятор по звонку. Т. от его услуг отказывался и просил вызвать его адвоката, но следователь ему отказал, сославшись на то, что у него нет такой возможности. Соответствующими положениям ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР являются и указания суда относительно приведенной следственными органами юридической оценки инкриминированного Т. деяния.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство защиты Т. о направлении данного дела на дополнительное расследование. Оснований для отмены данного определения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.