ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 69-о01-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам адвоката и осужденных на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 сентября 2000 года, которым осуждены

У., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Х., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных и заключение прокурора Шиховой И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. и Х. признаны виновными в убийстве М. по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 28 декабря 1999 года в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину У. признал частично, а Х. - не признал.

В кассационных жалобах: осужденный У. указывает, что убийство совершил один, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего и нанесение им удара, боясь его угроз ножом, считает, что наказан чрезмерно строго и просит принять справедливое решение; в дополнительной жалобе У. просит об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование для истребования данных из военного госпиталя о его психическом состоянии, так как был из армии комиссован;

осужденный Х. и адвокат Алексеева Т.П. в его защиту просят о переквалификации действий на ст. 316 УК РФ, так как непосредственного участия в убийстве потерпевшего Х. не принимал, а лишь помог отнести труп; полагают, что все показания Х. на следствии, данные им без участия переводчика и адвоката нельзя признать допустимыми из-за незнания осужденным русского языка, кроме того, в жалобах указывается на чрезмерную суровость приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных Х. и У. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему и обнаруженных на трупе и причине смерти М., показаниями свидетелей С., Б., П. и других, а также объяснениями самих осужденных, данных ими в процессе предварительного расследования, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что после возникшей ссоры между потерпевшим и осужденными последние по предварительному сговору между собой задушили потерпевшего с помощью электрического шнура.

Доводы жалоб о том, что убийство совершил один У., что Х. лишь помогал оттащить труп являются несостоятельными, опровергаются показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.

Эти допросы произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с разъяснением права пользоваться услугами переводчика и иметь защитника, после чего допрошенные в качестве подозреваемых, а У. и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Иванова, а Х. при участии адвоката Гасанова рассказали об обстоятельствах убийства.

Х., кроме того, при выходе на место преступления показал и рассказал о совершенном совместно с У. преступлении.

Из этих показаний следует, что потерпевший перед удушением находился в другой комнате (зале) и лежал на диване, и, таким образом, никакого насилия и угроз с его стороны для осужденных, в том числе для У. не было.

Свидетель С. также подтвердил, что после задержания осужденных оба признавали свое участие, хотя У. первоначально и хотел взять всю вину на себя, при выходе на место происшествия оба также показали об обстоятельствах убийства.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы кроме странгуляционной борозды на шее со сдавлением ее органов обнаружены кровоподтеки лица, ссадины лба, подбородка, носа, крыла подвздошной кости справа, кровоподтек левого плеча, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть кулак.

Таким образом, действия обоих осужденных, являющихся соисполнителями убийства, обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Назначенное каждому из виновных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах не имеется.

Доводы жалобы У. на недостаточность проведенной в отношении него психиатрической экспертизы без истребования дополнительных медицинских документов из военного госпиталя являются необоснованными, поскольку экспертное заключение содержит все сведения об исследуемом лице, в том числе о перенесенной У. травме, в связи с которой он был комиссован из армии, и выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии психических расстройств и о его вменяемости в момент совершения преступления сомнений в их объективности не вызывают.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Х. не был предоставлен переводчик. Все права, в том числе, и право иметь переводчика ему разъяснялось с момента задержания и в последующих следственных действиях, о чем свидетельствуют соответствующие записи и расписки о разъяснении этих прав, из которых видно, что Х. до предъявления ему обвинения не заявлял о желании иметь переводчика. После изъявления его об этом это право ему было обеспечено.

Других нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 1 сентября 2000 года в отношении У. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ