ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 66-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, русский, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее судим:

1. 10 апреля 2001 года Братским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку К., сопряженное с разбоем. Преступления Ш. были совершены 8 марта 2001 года, между 19-ю и 22-мя часами в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ш. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как на предварительном следствии давал показания по просьбе следователя, оговорил себя в совершении преступлений, за которые осужден.

Умысла на убийство К., и завладение имуществом потерпевшего у него, Ш., не было, он действительно подверг избиению К., обороняясь от последнего из-за того, что тот оскорблял его, в это время находился в шоковом состоянии не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного осужденный Ш. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ш. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Ш. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

На предварительном следствии, допрошенный в присутствии адвоката, Ш. показал, что 8 марта 2001 года, между 19-ю и 22-мя часами в <...>, он пошел к К., для того чтобы попросить деньги на спиртное.

Придя к нему в дом, попросил 50 рублей, так как знал, что у К. были деньги, однако последний денег ему не дал, сказав, что их нет, тогда он, Ш., обиделся и решил убить К., для этого выйдя из комнаты направился на кухню, где взял топор.

Зайдя в комнату он, Ш., увидел что К. лежит на кровати, ногами к выходу, с закрытыми глазами, подойдя к изголовью кровати начал наносить обухом топора удары по голове К., убедившись, что потерпевший мертв положив, топор рядом с ним стал искать деньги в карманах К., которые нашел во внутреннем кармане куртки, в сумме 200 рублей.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ш., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Ш., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Ш., изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за совершенные им преступления.

В подтверждение вины Ш., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Б.Н., Б.А., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался также на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - К., сопряженное с разбоем.

Об умысле Ш., направленном на убийство потерпевшего К. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ш., нанося удары К. топором в жизненно важные органы: голову, лицо, шею сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом К. на Ш. не нападал, последний от него не оборонялся.

Во время этого убийства Ш. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего К. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, однако такой ситуации не было.

Психическое состояние Ш. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Ш., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ш. проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ш., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.