ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 4-кпо02-64
18 июня 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных М., П., адвокатов Шмелева Д.Б. и Велиева Ф.Ф. на приговор Московского областного суда от 27
февраля 2002 года, которым
М., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на 17 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; к нему же на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ применены
принудительные меры медицинского характера от наркомании.
П., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, по ч. 5 ст. 33 и п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - на 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
Ч., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 213
УК РФ на 4 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.
127 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений -
на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения адвоката Велиева Д.Б., полагавшего
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, заключение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение М., Ч. и П.
по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, судебная
коллегия
установила:
М., Ч. и П. признаны виновными в избиении
гр-на М.С. из хулиганских побуждений с использованием пневматического
пистолета, а также в незаконном лишении его свободы при отягчающих
обстоятельствах.
Кроме того, М. признан
виновным в убийстве М.С. с целью скрыть преступление при пособничестве П.
Данные преступления совершены ими 20
апреля 2001 года в Мытищинском районе Московской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде М. вину свою признал частично, а
П. и Ч. - не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный М. ссылается на то, что его
психическое состояние проверено неполно; оспаривает хулиганский мотив при
избиении М.С.;
осужденный П. просит разобраться в деле и
принять правильное решение;
адвокат Велиев в интересах осужденного П. указывает на то, что
подзащитный не принимал участия в избиении потерпевшего на шоссе, а только лишь
в укрывательстве убийства; преступные действия в отношении потерпевшего П.
выполнял в результате угроз со стороны М.; просит приговор изменить, переквалифицировать
действия подзащитного на ст. 316 УК РФ, а по остальным статьям приговор
отменить и дело производством прекратить;
адвокат Шмелев в краткой жалобе в
интересах осужденного Ч. не согласен с приговором, не приводя при этом
конкретных доводов.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод о виновности
М., П. и Ч. соответственно в совершении особо злостного хулиганства в отношении
М.С., а также в убийстве М. потерпевшего при соучастии П. основан на показаниях
осужденных, данных ими в суде и в ходе расследования, показаниях свидетелей Я.,
В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских
экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы П. и Ч. о том, что они не
участвовали в избиении потерпевшего, а П. - не способствовал убийству,
опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Так, в ходе расследования П. на месте
преступления показал, что М. и Ч. вышли из автомобиля и стали избивать М.С. При
этом М. был вооружен пистолетом. По указанию М. он открыл багажник, и они
втроем попытались затолкать в него потерпевшего. Однако тот вырвался и побежал.
Они втроем его догнали и затолкали в багажник. Ч. вышел из автомобиля, а он и
М. отвезли М.С. к каналу, вытащили его из багажника, после чего М. молотком, а
затем кувалдой нанес потерпевшему несколько ударов по голове. После этого
вдвоем взяли потерпевшего под руки и сбросили в канал.
Кроме того, в ходе расследования П.
пояснял, что именно он показал М. кувалду, которой тот нанес потерпевшему
несколько ударов в голову.
Из показаний Ч., данных им в ходе
расследования, также усматривается, что в избиении потерпевшего принимал
участие и П.
При таких данных с доводами о невиновности
П. и Ч. в указанных выше деяниях судебная коллегия согласиться не может.
Несостоятельны утверждения М. и о том,
что избиение М.С. происходило на почве личных отношений. Из обстоятельств,
установленных судом, следует, что М.С. случайно плечом толкнул
М. Данный повод расправы над потерпевшим суд обоснованно признал
малозначительным и справедливо усмотрел в действиях осужденных состав особо
злостного хулиганства.
Совокупностью приведенных выше
доказательств опровергаются доводы адвоката Велиева о состоянии крайней необходимости в действиях П.
ввиду якобы угроз со стороны М. Оснований для отмены приговора в отношении П.
по этим доводам судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, нельзя согласиться с
осуждением М., П. и Ч. по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ.
Как установил суд, осужденные напали на
М.С. из хулиганских побуждений, после чего его избитого затолкали в багажник
автомобиля и повезли к каналу, где М. с помощью П. лишил его жизни. Указанные
действия осужденных, квалифицированные как незаконное лишение потерпевшего
свободы, в данном случае полностью охватывались ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Следовательно, осуждение М., П. и Ч. по
ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ является
незаконным и подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.
Психическое состояние осужденных, в том
числе и М., проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми. На законных
основаниях, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы к
М. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от
наркомании.
В связи с изменением приговора по
указанному выше основанию окончательное наказание осужденным назначается в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. При этом судебная коллегия
считает необходимым исключить из приговора указание о совершении осужденными
преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства,
отягчающего ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
27 февраля 2002 года в отношении М., П. и Ч. изменить, исключить их осуждение
по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.
Считать Ч. осужденным по ч. 3 ст. 213 УК
РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего
режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:
М. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно определить 18 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
П. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 11 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о признании отягчающим
обстоятельством осужденных совершение ими преступления в состоянии алкогольного
опьянения.
В остальном приговор в отношении
осужденных оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.