ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2002 г. N 05-о02-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.
18 июня 2002 года рассмотрела в судебном
заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и К.М. на
приговор Московского городского суда от 27 марта 2002 года, которым
Б. 1967 года рождения, со средним
специальным образованием, до ареста работавший
отделочником, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К.М. 31 августа 1984 года рождения, с
неполным средним образованием, до ареста работавший
отделочником, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной
колонии.
На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Б. и
К.М. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
И., 1971 года рождения, со средним
специальным образованием, работавшей кладовщиком,
ранее не судимая,
осуждена по ст. 316 УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года.
Дело в отношении И. рассматривается в
соответствии со ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад
судьи Ботина А.Г., выступление потерпевшей Н.,
полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Б. и К.М., поддержавших
доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Хорлиной
И.О., полагавшей необходимым приговор в отношении И. изменить, ее от наказания
освободить в соответствии с актом амнистии, а в остальном приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Б. и К.М. признаны
виновными в убийстве М., совершенном группой лиц с особой жестокостью, а И. - в
заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 12 августа 2001
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными
себя в совершении указанных преступлений признали частично.
В кассационных жалобах:
(в основной и
дополнительных) осужденный Б., не отрицая факта нанесения им ударов М.,
утверждает, что дело рассмотрено неполно и односторонне, при этом не
установлено точное время наступления смерти потерпевшей и в судебном заседании
не был допрошен К., который непосредственно перед их встречей с М. избил ее
дома. Считает, что он и К.М. нанесли
потерпевшей меньше ударов, нежели это указано в акте экспертизы. Также считает,
что он наносил удары М. в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями с ее
стороны. Указывает также, что после того как он ушел с места происшествия, М.
была еще жива. Оспаривает обоснованность применения к нему принудительных мер
медицинского характера. Просит учесть эти обстоятельства и переквалифицировать
его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить справедливое
наказание;
осужденный К.М. утверждает, что суд
неправильно установил фактические обстоятельства дела, при этом указывает, что
большую часть ударов, в том числе палкой, наносил Б. Обращает
внимание на применение к нему работниками милиции физического воздействия и на
его первоначальные допросы в отсутствие адвоката. Считает, что суд неправильно
применил к нему принудительные меры медицинского характера, поскольку ему не
исполнилось 18-ти лет. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в
кассационном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в
отношении И. подлежащим изменению, а в остальном приговор в отношении нее, Б. и
К.М. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Б. и К.М. в
убийстве М., а И. - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
Как видно из показаний осужденной И. она
видела как Б. и К.М. совместно наносили потерпевшей М. по голове и телу много
ударов кулаками, ногами и доской.
Как видно из показаний, данных на
предварительном следствии самим К.М., он совместно с Б. избили женщину, при
этом оба наносили ей удары руками, ногами и доской по голове и телу, а когда
они с места происшествия уходили, он посчитал, что женщина все равно умрет.
Согласно акту судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшей М. обнаружены: в области головы и шеи - множественные
ссадины и кровоподтеки, в том числе в толще твердой мозговой оболочки, в
области туловища - множество кровоподтеков на груди, в области конечностей -
также множественные кровоподтеки на плечах и бедрах.
Смерть потерпевшей наступила от сдавления
жизненно важных центров головного мозга кровоизлияниями, возникших от
черепно-лицевой травмы за 2 - 6 часов до первичного осмотра трупа на месте
происшествия (12.08.2001 в 5 часов 25 минут).
Этими и другими
приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в
кассационных жалобах осужденных доводы о том, что органами следствия и судом не
установлено точное время наступления смерти потерпевшей, что осужденные нанесли
потерпевшей меньше ударов, нежели это указано в акте экспертизы, а также о том,
что К.М. не наносил потерпевшей ударов доской.
Содержащиеся в
кассационной жалобе Б. доводы о том, что он наносил удары М. в состоянии
аффекта, вызванного оскорблениями с ее стороны, обоснованными признать также
нельзя, поскольку, как видно из показаний самих осужденных, в том числе и И., действия Б. и К.М., направленные на лишение потерпевшей
жизни, носили осознанный характер, при этом они наносили ей множественные удары
как совместно, так и по очереди
(доской), в том числе и в жизненно важные органы - голову и грудь.
Что касается
содержащихся в кассационной жалобе К.М. доводов о том, что первоначальные
показания на предварительном следствии получены от него с нарушением закона - в
результате применения к нему работниками милиции физического воздействия и в
отсутствие адвоката, то они опровергаются материалами дела, из которых следует,
что несовершеннолетний осужденный на предварительном следствии всегда
допрашивался в присутствии защитника.
Кроме того, судом тщательно проверялось
заявление названного осужденного о незаконных методах ведения в отношении него
следствия и по подробным мотивам, изложенным в приговоре, которые судебная
коллегия находит убедительными, это заявление признано необоснованным.
То обстоятельство,
что после ухода с места происшествия осужденных М. была еще жива, как об этом в
своей кассационной жалобе указывает осужденный Б., на правовую оценку действий
осужденных не влияет, поскольку, как видно из акта судебно-медицинской
экспертизы, после причинения потерпевшей указанных в приговоре телесных
повреждений она могла жить от нескольких минут до 1 - 3 часов.
Содержащиеся в кассационной жалобе Б.
доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным
уклоном, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами
следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне,
полно и объективно.
При этом, как видно из материалов дела,
органами следствия принимались меры к установлению лица, который
по мнению осужденного избил М. непосредственно до их встречи с ней, однако оно
установлено не было. Более того, объективные данные, свидетельствующие о том,
что у потерпевшей еще до встречи с осужденными имелись какие-либо телесные
повреждения, в материалах дела отсутствуют.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия осужденных Б. и К.М. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ, а И. - по ст. 316 УК РФ.
Меры наказания осужденным назначены судом
с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих личности каждого.
С содержащимися в
кассационных жалобах осужденных доводами о том, что к ним неправильно применены
принудительные меры медицинского характера, также согласиться нельзя,
поскольку, как видно из актов комплексных судебно-психиатрических экспертиз у
Б. и К.М. обнаружены клинические признаки алкоголизма, медицинских
противопоказаний от лечения у них не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении И.
подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 5 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. N 2172-III
ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"
она подлежит освобождению от наказания как условно осужденная.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
27 марта 2002 года в отношении И. изменить, освободить ее от назначенного
наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
РФ от 30 ноября 2001 г. N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин".
В остальном приговор в отношении нее, а
также в отношении Б. и К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.