ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2002 г. N 12-о02-5
Председ.: Иваков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном
заседании 17 июня 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденных
Ш., К. адвоката Сотникова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл
от 5 декабря 2001 года, которым
Ш., <...>, дважды судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с
конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с
конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ наказание назначенное по приговору от 16 декабря 1997 года
частично присоединено и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима;
К., <...>, несудимая,
осуждена по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш. и К. признаны
виновными в разбойном нападении на М., умышленном причинении ему смерти,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в ночь с 6 на 7
июня 2001 года в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. виновным себя не
признал, К. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш.
просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, ссылаясь
на то, что к преступлениям он не причастен, К. оговорила его. Волокон от его
одежды на одежде потерпевшего не было обнаружено. Не обнаружено и его следов в
квартире М. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям К., а также
свидетелей.
В кассационной жалобе осужденная К.
просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 УК РФ, прекращении дела,
переквалификации ее действий на ст. ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ, смягчении наказания
с применением амнистии от 30 ноября 2001 года. Как указывает осужденная, у нее
не было причин убивать М., на предварительном следствии она давала неправильные
показания. К М. она пошла с Ш., чтобы занять у него денег. Увидев, что М. спит,
Ш. стал искать деньги, а когда М. проснулся, возникла ссора с
М. и Ш. задушил его. Она искала деньги в квартире М. тогда, когда он уже
умер. Из квартиры М. она ничего не похищала. Когда она брала М. за ноги, тот
уже был мертв.
В кассационной жалобе адвокат Сотников
А.А. просит приговор в отношении К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить,
переквалифицировать действия К. на ст. ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ, смягчить
наказание, применив амнистию от 30 ноября 2001 года. По мнению адвоката, К.
пошла с Ш. к М. не с целью разбоя, а чтобы занять у него денег. В ходе ссоры Ш.
с М. Ш. задушил потерпевшего, и это не охватывалось умыслом К. Доводы К. о том,
что она брала за ноги М., когда тот уже был задушен Ш., не опровергнуты. Суд
дал неправильную оценку показаниям К., данных ее на предварительном следствии,
а также показаниям свидетелей Ч., Б. К. должен быть сокращен срок наказания в
связи с амнистией от 30 ноября 2001 года.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ш., К. в
содеянном кроме личного частичного признания своей вины К. подтверждена
протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств,
показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и
приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Судом тщательно проверены уличающие
показания К. о том, что Ш. душил М., а она удерживала ему ноги, пока
потерпевший не перестал дышать. Эти обстоятельства нашли свое полное
подтверждение, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
Как показывала сама К., она вместе с Ш.
пошла к М., чтобы взять у него денег, когда Ш. повалил М. и стал его душить,
потерпевший стал сопротивляться и она стала держать его ноги до тех пор пока не поняла, что М. умер. Задушив М., она и Ш. вместе
стали искать деньги.
Об этих же обстоятельствах К. показала и
при проверке ее показаний в ходе осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что
когда К. предложила взять деньги и М., она сказала, если М. не даст их
по-хорошему, то они возьмут их по-плохому.
О том, что Ш. и К. вдвоем были в квартире
потерпевшего, а по возвращению К. сообщила, что они задушили М., показала
свидетель Б.
Из показаний свидетеля Б. следует, что
после того, как К. сообщила, что она и Ш. задушили М., Ш. сообщил, что он
помогал задушить М.
Приведенные показания осужденных
согласуются и с выводами экспертизы, из которой следует, что волокнистые материалы обнаруженные на джемпере, изъятом у Ш., по
совокупности признаков совпадают с волокнами, входящими в состав брюк и рубашки
М.
Судом тщательно проверены
условия изъятия джемпера-толстовки Ш. В приговоре приведены убедительные
мотивы, по которым суд отверг утверждения осужденного о том, что никаких следов
пребывания в квартире потерпевшего на его одежде не обнаружено.
Не нашли своего подтверждения и
утверждения Ш. о том, что К. оговорила его, так как имела основания для такого
оговора. Никаких оснований, на которые ссылался осужденный по делу не
установлено.
Правовая оценка содеянного
Ш. и К. судом дана правильно.
При назначении наказания Ш. и К. судом в
полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное
наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе для
применения амнистии, о чем просит адвокат, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий
Эл от 5 декабря 2001 года в отношении Ш., К. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.