ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 1998 года
Дело N 72-вп98-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 июля 1998 года протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на определения Шилкинского
районного суда Читинской области от 4 ноября 1997 г. и от 22 декабря 1997 г. по
гражданскому делу по иску Г. к учредителям фирмы "ТОН и К" о
возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М.,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. решением Шилкинского
районного суда от 10 сентября 1996 г. восстановлена на
работе в фирме "ТОН и К" пос. Первомайский с взысканием 1303597 руб.
за время вынужденного прогула и 20000000 руб. в возмещение морального вреда. В связи с тем, что решение суда не исполнялось из-за отсутствия у
ответчика денег, штата и оборудования, она обратилась в суд с иском о взыскании
указанных сумм с учредителей фирмы Т., А., К.В., Ш., Р., К.Ю. Решение Шилкинского районного суда от 29 апреля 1997 г. по этому
делу определением кассационной инстанции от 29 апреля 1997 г. было отменено
с направлением на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела 4 ноября 1997 г.
судом вынесено определение о принудительном приводе ответчиков в судебное
заседание в связи с их неявкой в судебные заседания и необходимостью их участия
по делу.
В связи с письменным заявлением Г. от 22
декабря 1997 г., в котором она отказалась от своих требований к ответчикам,
определением Шилкинского районного суда от 22 декабря
1997 г. дело производством было прекращено. В
резолютивной части определения указано: решение Шилкинского
районного суда от 10.09.96 о восстановлении на работе Г. и взыскании
материального и морального вреда передать на исполнение.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В президиум областного суда протест в
порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об
отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Вынося определение от 4 ноября 1997 года
о принудительном приводе ответчиков в судебное заседание, суд сослался на ст.
157 ГПК РСФСР. Между тем ни указанная статья закона, ни действующий
ГПК РСФСР не предусматривают такой меры воздействия в отношении сторон в случае
их неявки в судебное заседание. В связи с чем данное
определение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит
отмене.
Нельзя признать соответствующим
требованиям закона и определение суда от 22 декабря 1997 г. о прекращении
производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Из протокола
судебного заседания от 22 декабря 1997 г. видно, что истица участвовала в
судебном заседании, но ее объяснения в протоколе не отражены, отсутствует и
запись о том, что до принятия отказа истицы от иска ей разъяснялись последствия
соответствующего процессуального действия, и что последствия совершаемого ею
действия ей ясны, как это предусмотрено ст. 165 ГПК РСФСР.
Последствия отказа разъяснены в
резолютивной части определения, что ГПК не предусмотрено, копия определения
истице не была вручена.
В надзорной жалобе Г. указывает, что она
от своих требований к К.Ю. не отказывалась, в судебное заседание ответчики не
явились. Решение суда о ее восстановлении на работе в фирме "ТОН и К" до настоящего времени не исполнено.
При таких
обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с
отказом от иска и определение о принудительном
приводе ответчиков подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями
норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определения Шилкинского
районного суда от 4 ноября 1997 года и от 22 декабря 1997 года отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.