ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 80-кпо02-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 13
июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор
Ульяновского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым
А., <...>, ранее судимый: 23 июня
1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года; 21 июня 1996 года по ст. ст.
144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"д", 195 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 7 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден 15 октября 2000 года
условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ пожизненно,
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 222
ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по
совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором А. оправдан по ст. 325
ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ А. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от наркомании.
Постановлено взыскать с А. в пользу: М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет
возмещения материального ущерба 4 350 рублей; Г. в счет компенсации морального
вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей; С.
в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба 2 560 рублей 60 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, А. признан виновным в совершении в
городе Ульяновске в 2001 году:
с середины августа по 19 октября
незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и
боеприпасов - револьвера калибра 5,6 мм и 17 патронов к нему,
25 августа, около 22 часов, разбойного
нападения на М.О., в процессе чего завладел борсеткой,
в которой находились 10 500 рублей, 10 долларов США, ключи, записная книжка,
паспорт, водительское удостоверение, а также сопряженного с данным разбоем
убийства этого потерпевшего, произведя ему в затылочную область головы выстрел из имеющегося револьвера, от причиненного
ранения он скончался в больнице 29 августа;
4 сентября, около 22 часов, разбойного
нападения на Н., в процессе чего завладел борсеткой,
в которой находились 1 250 рублей, ключи, записная книжка, а также сопряженного
с данным разбоем убийства этого потерпевшего, произведя ему в область шеи и
головы выстрел из имеющегося револьвера, от причиненного ранения он скончался
на месте;
19 сентября, около 2 часов, разбойного
нападения на С.Д., в процессе чего завладел борсеткой,
в которой находились пейджер, ключи, записная книжка, сопряженного с данным
разбоем убийства этого потерпевшего, произведя ему в область головы
выстрел из имеющегося револьвера, от причиненного ранения он скончался в
больнице 21 сентября.
В судебном заседании А. вину признал
частично.
В кассационной жалобе осужденный А.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд дал неправильную оценку его показаниям и собранным
доказательствам, разбоя и убийств не совершал, был лишь очевидцем происшедшего,
выстрелы из револьвера производил не он, а свидетель К., которому по его
просьбам передавал револьвер, не зная каждый раз, что К. будет убивать потерпевших,
револьвер приобрел и носил для самообороны. Необоснованно применено лечение от
наркомании.
В возражениях на жалобу потерпевшие С.,
М.Д., К.Е. и Г. указывают о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности А. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы А. в жалобе о несовершении
им преступлений, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что она является способом защиты,
выдвинута А. с целью избежать уголовной
ответственности, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания А. на
предварительном следствии в которых он признал, что из
имеющегося у него пистолета он производил выстрелы потерпевшим в головы и
забирал у них борсетки, назвал их содержимое, суммы
денег, сообщил, что у борсетки первого потерпевшего
оторвалась ручка, он борсетку закопал, вторую борсетку выбросил, третью продал водителю такси за 100
рублей, показал места совершения преступлений.
При этом суд правильно установил наличие
корыстного мотива у осужденного при совершении нападений на потерпевших, и
опроверг доводы А. о том, что якобы в первого потерпевшего он выстрелил из
пистолета из-за того, что тот грубо ответил ему, а в двух других потерпевших стрелял находясь в болезненном состоянии.
Показания А. о том, что именно он произвел
выстрелы в потерпевших и завладел их борсетками, о их содержимом, о местах нападений, подтверждены
совокупностью исследованных доказательств.
О содержимом борсеток,
принадлежавших убитым, подтвердили потерпевшие М., Г., С., свидетели У., С.А.,
Б., З., Г.У., Г.Л.
Свидетель К. подтвердил, что А. говорил
ему о том, что надо сжечь борсетку, которую он у
кого-то отобрал и закопал. Об этом он сообщил следствию, в связи
с чем А. его оговаривает.
О непричастности К. к совершению
преступления свидетельствует постановление органов предварительного
расследования.
Из показаний свидетелей Е., Д., суд
установил, что они видели у осужденного револьвер, в частности Е. показал
револьвер, находящийся за поясом брюк.
Свидетели К.З., М.С., К.Н. подтвердили,
что они задержали автомашину под управлением А., в ходе досмотра под сиденьем
водителя были обнаружены револьвер и патроны, А. сообщил, что оружие
принадлежит ему.
Эти же обстоятельства подтверждены
протоколом досмотра, во время чего у А. был изъят револьвер и 7 патронов.
По заключению судебно-баллистической
экспертизы изъятый у А. револьвер изготовлен самодельным способом, калибра 5,6
мм, технически исправен, а патроны являются боеприпасами того же калибра,
пригодными к стрельбе.
По заключению криминалистической экспертизы
осужденный мог носить этот револьвер в правом боковом кармане куртки, за поясом
брюк.
По заключениям судебно-медицинского
эксперта причиной смерти потерпевших М., Н. и С.Д. явились огнестрельные
проникающие пулевые ранения головы, а Н. и шеи.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на ручке револьвера обнаружен пот, происхождение которого от А. не
исключается.
По заключению судебно-баллистической
экспертизы пули, извлеченные из трупов всех потерпевших, стреляны из
револьвера, изъятого у А.
Координаты мест совершения преступлений,
указанных А., совпадают с протоколами осмотров мест происшествий. При этом, по показаниям А. был произведен осмотр местности,
обнаружены борсетка с документами на имя М.О. и К.Е.,
а также записная книжка, ключи, авторучка.
Обнаруженные вещи опознала потерпевшая
М., как принадлежавшие ее мужу.
По заключению трасологической
экспертизы ручка от борсетки, обнаруженная на месте
совершения убийства М.О. и борсетка, обнаруженная в
указанном А. месте, составляли единое целое.
На основании указанных в приговоре
доказательств, которым вопреки доводам в жалобе дана надлежащая оценка, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении преступлений, и
правильно квалифицировал его действия.
Судом обоснованно, с учетом заключения
наркологической экспертизы, назначено А. лечение от наркомании.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
27 февраля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.