ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N 2-о02-11
Председательствующий:
Крылов П.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13
июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор
Вологодского областного суда от 29 января 2002 года, по которому
Д., <...>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 8 годам
лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Д. в пользу И. в
возмещение материального ущерба 10 000 рублей и в счет компенсации морального
вреда 50 000 рублей, а при недостаточности у него средств взыскание
указанных сумм до совершеннолетия Д. постановлено производить с его законного
представителя М.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора
Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным и осужден за убийство И.А. 1984 года рождения.
Преступление совершено им 7 сентября 2001
года на ст. Семигородняя Вологодской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя Д. признал.
В кассационной жалобе осужденный Д., не
оспаривая фактические обстоятельства, указывает, что страдает психическим
заболеванием, но стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена
по делу. Органы следствия ограничились проведением лишь амбулаторной
экспертизы.
Кроме того виновным он себя признал,
содействовал расследованию дела, что не учтено судом и наказание ему назначено
чрезмерно суровое.
Просит приговор отменить для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы или смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного потерпевшая И. указывает, что назначенное Д. наказание с учетом
обстоятельств убийства не является строгим.
По ее мнению действия Д. следовало
квалифицировать по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
назначить более строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы судебная коллегия находит выводы
суда о виновности осужденного Д. в убийстве И.А. правильными, основанными на
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах
показаниях самого осужденного об обстоятельствах убийства потерпевшего, которые
соответствуют данным осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинских
эксперта по исследованию трупа И.А., подтверждаются показаниями свидетелей К.,
Б., К.А., С.
Исследованным доказательствам суд дал
надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Обстоятельства
содеянного осужденным исследованы судом с достаточной полнотой. Исследовалось судом и его психическое состояние.
Согласно акту амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Д. страдает психическим расстройством - патохарактерологическим развитием личности смешанного типа
на остаточном органическом фоне. Однако имеющиеся расстройства не лишали и не
лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий. Инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии простого
алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не
нуждается.
Обстоятельства, на которые ссылается в
жалобе осужденный, а именно то, что он наблюдался у психиатра
по поводу заболевания головного мозга были известны комиссии
врачей-психиатров и при даче заключения ими были учтены эти данные.
С учетом заключения специалистов,
поведения Д. в момент совершения преступления, сразу после него и в судебном
заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
Необходимости в проведении повторной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы из материалов дела не
усматривается.
Наказание осужденному назначено
соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, условий жизни и
воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также
влияния назначенного наказания на его исправление.
Признание вины, несовершеннолетний
возраст осужденного учтены судом при назначении ему наказания в полной мере, а
потому оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от
29 января 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.