ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 г. N 4-кпо02-59
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11
июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката
Руднева В.И. на приговор Московского областного суда от 13 марта 2002 года,
которым
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Т. в счет
возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Г. - 41 051 рубль 51 коп.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного, просившего о смягчении наказания, и адвоката Руднева
В.И. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Найденова Е.М. об
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Т. признан виновным в
совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Г.Т.
путем незаконного проникновения в ее дом в дер. Исаково
Солнечногорского района Московской области, в
процессе которого совместно с другим лицом, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском,
совершил умышленное убийство заведомо для него находящейся в беспомощном
состоянии Г.Т., и похитил имущество потерпевших на общую сумму 46 504 рубля 51
коп.
В судебном заседании Т. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Т.
просит пересмотреть его дело, считая приговор незаконным и несправедливым.
При этом он считает, что суд без
достаточных оснований отказался признать его явку с повинной смягчающим
обстоятельством, а также совершение им преступления под психическим
принуждением, не согласен он также с выводами судебно-психиатрической
экспертизы, проведенной без учета данных о том, что он перенес черепно-мозговую
травму и неоднократно лечился в психиатрических больницах.
В защиту его
интересов адвокат Руднев В.И. просит приговор отменить и направить дело на
новое расследование в связи с неполнотой установления данных о личности
осужденного и необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической и
судебно-психологической экспертизы, а также ввиду нарушения права Т. на защиту
на стадии предварительного следствия, выразившегося в том, что следственные
действия проводились с участием адвокатов, от которых он отказывался, однако протоколы этих следственных действий суд не исключил из числа
доказательств, сожительнице Т. - М., суд не разъяснял ей ст. 51 Конституции РФ,
и необоснованно отказался признать явку Т. с повинной смягчающим
обстоятельством. Адвокат также указывает в жалобе на отсутствие в деле
протокола задержания Т.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих за собой отмену
приговора, не допущено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
том, что личность осужденного Т. не установлена с достаточной полнотой,
являются необоснованными.
Несмотря на отсутствие паспорта, личность
Т., который никаких обстоятельств по этому поводу не оспаривает, подтвердила
допрошенная в судебном заседании его мать - Т.А. (т. 2 л. д. 62).
Психическое состояние осужденного было
исследовано с достаточной полнотой путем проведения судебно-психиатрической
экспертизы не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании.
При этом эксперту, проводившему экспертизу в суде, было известно о том, что
ранее Т. проходил лечение в Оренбургской областной психиатрической больнице и в
психиатрической больнице города Белгород-Днестровский Одесской области в связи
с перенесенной черепно-мозговой травмой. Никаких новых данных по этому вопросу
в представленной адвокатом выписке из истории болезни Т. не содержится.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб
осужденного и адвоката о неполноте исследования психического состояния Т. также
являются необоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами
кассационной жалобы адвоката о нарушении права Т. на защиту, поскольку в
материалах дела имеются заявления осужденного на проведение отдельных
следственных действий с участием конкретных адвокатов. К тому же, в судебном
заседании Т. и его защитник не ставили вопроса о нарушении на предварительном
следствии его права на защиту.
Утверждения адвоката в кассационной
жалобе о том, что суд должен был перед допросом разъяснить сожительнице Т. -
М., ст. 51 Конституции РФ, не основано на законе, так как правом не
свидетельствовать против близких лиц обладают супруги, а не лица, состоящие в
фактических брачных отношениях.
Правовая оценка действиям Т. дана
правильная и наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на
наказание. Как видно из приговора, суд учел, что Т. активно способствовал
раскрытию преступления, помогал в розыске похищенного имущества, называл
другого участника преступления и оказывал помощь в его изобличении, что
послужило основанием для применения к нему положения ст. 62 УК РФ.
Что касается решения суда о непризнании
"явки с повинной" смягчающим обстоятельством, то с ним можно
согласиться потому, что, как правильно указано в приговоре, до ее написания
органы следствия уже подозревали Т. в совершении данного преступления.
Таким образом, оснований для отмены
приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.
Вместе с тем,
приговор в части исчисления срока подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в порядке ст. 368 УПК РСФСР, так как в кассационной жалобе
адвоката обоснованно поставлен вопрос об отсутствии в деле протокола задержания
Т. и согласно объяснениям последнего он был задержан раньше, чем об этом
указано в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
13 марта 2002 года в отношении Т. в части исчисления срока наказания отменить и
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 368 УПК РСФСР.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.