ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 22-О02-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Ботина
А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6
июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных, адвокатов Бедаш А.Н., Артемова А.С. и потерпевших В., Т., Х. на
приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии - Алании от 30 января 2002
года, по которому:
Ч., <...>, судимый в 1991 году, с
учетом внесенных изменений определением от 6 ноября 1997 года, по ст. ст. 112
ч. 1, 222 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК
РФ к 15 годам лишения свободы -
осужден по ст. 163
ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст.
69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и на
основании ст. 70 УК РФ к 12
годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества;
Ч. по ст. ст. 33 ч.
3, 209 ч. 1 и ч. 2, 222 ч. 3, 325 ч. 1 и ч. 2, 226 ч. 4 п. п. "а",
"б", 161 ч. 2 п. п. "б", "г" и ч. 3 п. п.
"а", "б", "в", 327 ч. 3 УК РФ оправдан;
А., <...>, судимый в 1996 году по
ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля
1998 года условно-досрочно на 2 года 23 дня -
осужден по ст. 161
ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК
РФ к штрафу в виде 100 минимальных размеров оплаты труда, по ст. 327 ч. 2 УК РФ (признан виновным по ст. 327 ч. 3 УК РФ) к
штрафу в виде 100 минимальных размеров оплаты труда и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества со штрафом в размере 120 минимальных размеров оплаты труда в сумме 12
тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Д., <...>, несудимый -
осужден по ст. 161
ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в виде
100 минимальных размеров оплаты труда, по ст. 327 ч. 3
УК РФ к штрафу в виде 100 минимальных размеров оплаты труда и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества со штрафом в размере 120 минимальных размеров оплаты труда в сумме 12
тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б., <...>, судимый 15 марта 2000
года по ст. ст. 228 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "а", "г",
"д" УК РФ к 4 годам лишения свободы -
осужден по ст. 161
ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ (признан виновным по ст. 226 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ) к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г" УК
РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к
1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу
в виде 100 минимальных размеров оплаты труда, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в
виде 100 минимальных размеров оплаты труда и по совокупности преступлений и по
приговору от 2000 года на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества со штрафом в размере 120 минимальных размеров оплаты
труда в сумме 12 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
Ц., <...>, судимый в 1994 году по
ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 1997
года -
осужден по ст. 161
ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в приговоре ошибочно указан
п. "а", хотя признан виновным по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ) к 8 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в виде 100 минимальных
размеров оплаты труда, по ст. 327 ч. 2 УК РФ (признан виновным по ст. 327 УК
РФ) к штрафу в виде 100 минимальных размеров оплаты труда и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества со штрафом в размере 120 минимальных размеров оплаты труда с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Оправданы А. по ст. ст. 209 ч. 1 и ч. 2,
222 ч. 3 УК РФ и Д., Б., Ц. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Артемова А.С., поддержавшего
кассационные жалобы в защиту осужденного Ч., заключение прокурора Титова В.П.,
полагавшего приговор в части осуждения осужденных по ст. ст. 327 ч. 3, 325 ч. 1
и 2 УК РФ отменить за истечением сроков давности и производством дело в этой
части прекратить, снизить назначенное этим осужденным наказание по совокупности преступлений на 6 месяцев лишения свободы, а в остальном
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д., Б., А., Ц. и Ч. признаны
виновными в разбое и в вымогательстве.
Кроме того, Д., Б., А., и Ц. признаны
виновными в грабеже, в хищении оружия, в похищении документов и в подделке
документов.
Преступления совершены в 1998 - 1999
годах при отягчающих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ч., Б. и
Ц. вину не признали, Д. и А. признали вину в самоуправстве.
В кассационных жалобах:
осужденный Ч. не согласен с приговором.
Утверждает, что предъявленное ему обвинение не имеет к нему никакого отношения.
Полностью согласен с содержанием жалобы своего адвоката и просит приговор
отменить за недоказанностью его вины;
осужденный Д. считает, что его вина в
предъявленных ему обвинениях не доказана, что все обвинение построено на
показаниях потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, от которых
они в судебном заседании отказались. Не отрицает, что требуя
свои деньги, он действовал не совсем правильными методами, за которые должен
понести наказание, но не за преступления, которые он не совершал и за которые
осужден. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
осужденный А. считает, что приговор
необоснованный, так как он противоречит фактическим материалам судебного
следствия. Утверждает, что преступлений не совершал, а требовал свои деньги.
Все его обвинение построено на показаниях потерпевших на предварительном
следствии, о которых потерпевшие заявили в суде, что дать эти показания их
заставили. Полагает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам
дела и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Б. также считает, что приговор
необоснованный, что обвинение основано на показаниях потерпевших на
предварительном следствии, от которых они в судебном заседании отказались.
Утверждает, что умысла на совершение корыстных преступлений не было. Не
отрицает, что Д. требуя свои деньги действовал не
совсем правильными методами, а он был вместе с Д. и предъявлял к потерпевшим те
же требования. Полагает, что суд дал неверную оценку фактическим
обстоятельствам дела и просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение;
осужденный Ц. утверждает, что никакого
отношения к совершенным преступлениям не имеет, что все показания потерпевших
на предварительном следствии были добыты под давлением оперативных служб, о чем
они сами показали в суде. Полагает, что его непричастность к преступлениям
подтверждается показаниями свидетелей Х.К., К. и других. Просит приговор в
отношении него отменить и дело производством
прекратить;
адвокат Бедаш в
защиту осужденного Ч. считает, что суд исследовав
материалы дела, к оценке доказательств подошел односторонне, принимая во
внимание одни и отвергая другие доказательства, подтверждающие невиновность Ч.
Полагает, что опознание потерпевшими Х. и В.Ч. по фотокарточке проведено с
нарушениями требований ст. ст. 164 - 166 УПК РСФСР, поэтому протоколы этих
опознаний не могут быть положены в основу обвинения, однако они признаны судом
доказательствами вины Ч. По его мнению, показания
потерпевших о том, что в учреждении ЯН-68/1 они встречались с осужденным,
представившимся "Хабой", реальны, но это
лицо не являлось Ч. Считает, что вина Ч. в совершенных преступлениях не
доказана. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Ч. прекратить
за недоказанностью его вины, а также исключить из числа вещественных
доказательств и описи имущества автомашину "Мицубиси ФТО-21" г. н.
<...>, как предмет, не имеющий отношения к рассматриваемому уголовному
делу и не принадлежащий осужденному Ч.;
адвокат Артемов в защиту осужденного Ч.
считает, что приговор является незаконным. Указывает, что в деле имеется
постановление следователя о выделении из данного уголовного дела в отдельное
производство в отношении: "огнестрельного оружия - пистолетов ПМ,
различных ножей и бейсбольной биты", которыми осужденные пользовались при
совершении инкриминируемых им деяний, и имущества, похищенного у Х. и В. По его мнению, данное выделение дела незаконно, так как
невозможно раздельное расследование и рассмотрение этих дел, поэтому в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР в случае неправильного
разъединения дела оно подлежит направлению для дополнительного расследования.
Кроме того, указывает, что суд не исследовал показания Х. о том, что перстень и
часы ему вернули. Утверждает, что суд не привел в приговоре никаких
доказательств, на основании которых пришел к выводу, что показания В. и Х. на
суде о том, что подсудимый Ч. не то лицо, которое представлялось им в колонии,
является надуманными и ложными. Полагает, что опознание В. и
Х. Ч. по фотокарточке проведено с нарушением требований закона, поэтому не
может быть положено в основу обвинения Ч. Ссылается на нарушение требований ст.
20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела, в частности о внешности Ч. в связи с показаниями В. и Х., показания Х. о
причиненных ему телесных повреждений. Указывает основания, обязывающие
проведение в отношении Б. судебно-психиатрической экспертизы, а поскольку
требования закона не выполнены, то полагает, что ссылка в приговоре на
протоколы следственных действий с участием обвиняемого Б. в подтверждение
виновности Ч., незаконна. Утверждает, что не выполнено должным образом
требования ст. 187 УПК РСФСР при проведении экспертиз, поэтому ссылка на них в
приговоре незаконна. Полагает, что суд незаконно сослался на показания
свидетелей Г.Д. и Е., так как они не указали источник своей осведомленности.
Ссылается на то, что суд не исследовал показания свидетеля Д.К. и не допросил
его в судебном заседании. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона
считает существенными, поэтому просит приговор отменить, дело направить на
дополнительное расследование;
потерпевший В. утверждает, что на
предварительном следствии он оговорил осужденных, подробно излагает причины, по
которым он это сделал, указывает, что правдивые показания он дал в судебном
заседании, но судом они не были услышаны. Просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение для восстановления справедливости;
потерпевший Т.
утверждает, что никакого насилия со стороны осужденных к нему не применялось,
что свой автомобиль ВАЗ-2106 он предложил добровольно, чтобы помочь своему
другу Д.Д. отдать долг Д. Считает, что суд не учел его показаний о том, что ни
при передаче, ни при разговоре о передаче его автомашины ВАЗ-21099 А.Д. не
присутствовал, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии. Ч. же он никогда не видел, и
никаких отношений у него с ним не было. Просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение;
потерпевший Х. поясняет, что его допрашивали
о событиях 3-х летней давности, когда в отношении него было совершено
преступление. Работники, проводившие следствие, убедили его в том, что ранее
судимый Ч., находясь в местах лишения свободы, создал банду для совершения
тяжких преступлений, и именно его банда совершила в отношении него ряд
преступлений. Учитывая, что он сможет возместить хотя бы часть причиненного ему
ущерба, и что работники милиции не могут подсунуть ему других людей, он, не
вникая в подробности, стал давать показания на осужденных приговором лиц.
Однако, когда был объявлен приговор, и не были приняты
во внимание его показания при рассмотрении дела, он понял, что из-за его
оговора на предварительном следствии этих лиц, они оказались незаконно
осужденными к большим срокам лишения свободы. Просит приговор отменить и
направить дело на новое следствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб не соответствуют
материалам дела, из которых видно, что вина осужденных в совершенных
преступлениях доказана собранными по делу доказательствами, полно и объективно
исследованными в судебном заседании.
Так, вина осужденных А., Д., Б. и Ц. в
грабеже подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т.О., Х.Д., Ц.Г.
и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.
усматривается, что 1 августа 1998 года он сидел в летней кухне Д.Д. и смотрел
телевизор. Примерно через полчаса пришел Д.Д., а с ним еще четверо ранее
незнакомых ребят и один из них, по прозвищу "Муха", сразу стал
спрашивать, где находится его автомашина ВАЗ-21099. Он ответил, что у него уже
нет этой автомашины, и спросил, почему он ею интересуется. В ответ
"Муха", как теперь ему стало известно это был
А., заявил, что он должен им 10000 долларов США за то, что находится в интимной
связи с дочерью Д.Д. Он возразил, что у него ничего с ней не было. Сказал, что
машина в Южной Осетии, тогда они сразу все набросились на него и стали
избивать, требуя, чтобы он сказал, где находится автомашина. Ему наносили удары
по всему телу, сильно ударили стулом или каким-то деревянным предметом по
спине. Били 10 - 15 минут, от побоев у него на голове образовались шишки, из
носа текла кровь. Были синяки на лице, под глазами и по всему телу. Он
признался, что оставил свою машину в залог родственнику
Т.О., который живет в товариществе "Иристон".
Двое остались с ним, а двое поехали к Т.О., но не застали его дома и вернулись.
С него потребовали, чтобы машина до утра была у них. Он согласился. Примерно в
3 часа ночи на двух машинах они поехали к Т.О., которого он попросил вернуть
машину. Т.О. возражал, но, увидев, что он избит, согласился. Ключи, техпаспорт,
ПТС от машины он передал А. Его предупредили, чтобы в
милицию он не обращался, иначе разделаются с ним и его семьей. В милицию он не
обращался, так как боялся за жизнь своих близких.
Причиненный ему ущерб составлял 180000 рублей. Впоследствии он узнал, что с А.
были Д., Б., Ц. Он не может с уверенностью сказать, что Д. присутствовал, когда
его избивали. Ему кажется, что Д. находился во дворе, а в садоводческое
товарищество за машиной с ними не ездил.
Суд критически оценил показания Т. в
отношении Д., поскольку он был в дружеских отношениях с Х.Е., который был
родственником Д.
Оценка судом показаний Т. подтверждается
показаниями А. на очной ставке с Т., признавшего, что
ударил Т. по лицу, а Д., Ц., Б. нанесли Т. множество ударов за то, что Т.
отказывался передать им свою машину. Впоследствии машину Т. продал Д. Х.Д. за
60 тысяч рублей.
Потерпевший Т. на очных ставках с Б., Ц.
также подтвердил, что они были среди напавших и избивавших его лиц с целью
завладения его автомашиной.
Показаниями свидетеля Т.О. по существу
подтверждаются показания потерпевшего.
Из показаний свидетеля Х.Д.
усматривается, что он купил автомашину ВАЗ-21099 у двух парней за 60 тысяч
рублей, потом продал эту машину.
Свидетель Ц.Г. показал, что приобрел у
Х.Д. автомашину ВАЗ-21099, а потом продал ее Х.Б.
Из показаний свидетеля Б.Р. видно, что он
купил автомашину ВАЗ-21099 у Х.Б., но потом машину у него изъяли сотрудники
милиции, которые объяснили, что эта машина была насильно отобрана у Т.
Вина осужденных также подтверждается:
протоколом обнаружения и изъятия автомашины ВАЗ-21099 госномер
<...> от 6 января 2001 года у Б.Р.; доверенностью серии
15 АО N 720811 выданной 3 августа 1998 года от имени собственника Т.Т. на имя
Д., А. и Б. на право распоряжения этой автомашиной, что опровергает утверждение
Д. и Б. о том, что к насильственному завладению этой автомашиной они не
причастны, а также утверждение А., что эта машина на его имя не оформлялась;
другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Вина осужденных Ч., А., Д., Б. и Ц. в
вымогательстве и в разбое, совершенных в отношении В. и Х. установлена
показаниями потерпевших на предварительном следствии, свидетелей Т.Б., К.Д.,
К.Р., заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка
которым даны в приговоре.
Потерпевший В. на предварительном
следствии показал, что в середине января 1996 года, управляя автомашиной
ВАЗ-2106, он допустил столкновение с микроавтобусом. В автобусе были ребята,
как оказалось из Гэсовской преступной группы, которые
избили его и К.Р.., К.К. и Х.Е. Лицо, выдававшее себя за владельца автобуса, потребовало
забрать автобус и заплатить за него 18 тысяч долларов США. Автобус за указанную
сумму взял К.К., а он передал ему 2000 долларов на ремонт автобуса и они
дружески расстались. В марте 1998 года к нему пришли Д. и Б., сказали, что они
пришли к нему за деньгами за аварию. Он ответил, что он ничего не должен, а
если должен, то почему не приехал сам К.К., на что Д. заявил, что за ним
остался долг 10 тысяч долларов США. После его категорического отказа, Д. в
грубой форме потребовал поехать с ними, угрожая неприятностями для него и его
семьи. Он согласился и на следующий день с Т.Б., К.Д. и Х. приехал к
Осетинскому театру, где его ждали Д. и Б., которые
изложили ему суть своих требований и сказали, что есть человек, который
подтвердит, что он - должник. Подумав, что это К.К., он согласился с ним
встретиться. На следующий день в этом же составе они встретились в условном
месте, и Б. заявил, что нужно ехать на "лесозавод" к криминальному
авторитету. Д. через какого-то сотрудника колонии ЯН 68/1 оформил пропуск в
колонию. В комнату свиданий прошли он, Д., Б., Х.О. Через некоторое время туда
пришел Ч., представился сам. Д. и Б. называли его "Хаба".
С Ч. пришли еще трое, одного из них, А., по прозвищу "Муха", он
запомнил. Д. изложил суть вопроса, но он настаивал на
присутствии К.К.Ч. заявил, что будет и К.К., после чего они разошлись.
Через месяц Д. и Б. сообщили, что К.К. приехал и нужно снова встретиться на
лесозаводе. На следующий день они встретились, при этом был
К.К., который сказал, что у него претензий к нему нет, что он не просил никого
выступать от его имени, что он не пойдет к авторитету, и чтобы его оставили в
покое. Когда приехали в колонию и зашли в комнату свиданий вместе с
Х.Е., Д. и Б., он увидел, что К.К. действительно не пришел. В комнату зашли Ч.
и А., были еще какие-то парни. Ч. сообщил о занимаемом им положении в колонии,
что он хозяин лесозавода, и что он скажет, то и будет. А. приподнял куртку и
показал имеющиеся у него ножи. Д. опять рассказал об аварии в 1996 году и
подчеркнул, что требует 10 тысяч долларов США. На замечание Х. они высказали
угрозы в адрес Х. Потом Д. и Б. потребовали с него еще
30 тысяч рублей для освобождения Ц.Ч. пригрозил Х., что тот от него никуда не
денется.
Далее потерпевший подробно пояснил об
обстоятельствах вымогания у него имущества и разбойного нападения на него,
совершенных Ч., Д., А., Б. и Ц.
Потерпевший Х. на предварительном
следствии также подробно показал об обстоятельствах, совершенных в отношении
него осужденными, вымогательстве и разбое.
В частности, из его показаний
усматривается, что он решил оказать моральную поддержку В. и познакомился с Д.,
А. и другими лицами. Когда В. уехал в г. Тынду, они стали устраивать разборки с
ним. Вначале июля 1998 года в кафе Д. и другие сказали ему, что поскольку В.
скрылся, а он, Х., заступался за него, то должен им выплатить 10000 долларов
США. Ему стали угрожать, если он не согласится на их требования, сказали, что
поступило указание "Хаби" забрать у него
автомашину или 20000 долларов США. Он сказал, что хочет сам встретиться с
"Хаби", на что они согласились. Примерно
через неделю, он приехал на своей машине на лесозавод. В комнату свиданий с
"Хабой" зашли Д., А. и другие лица. Достав
нож, "Хаба" стал ему угрожать, и его стали
избивать. Д. вытащил из кармана его брюк ключи от автомашины, а "Хаба" снял с его руки золотой перстень с бриллиантом и
золотые часы с браслетом. Когда он вышел, то увидел, что машину его угнали. Ему
был причинен ущерб на сумму 285000 рублей.
Из заключений экспертов усматривается,
что на основании медицинской документации установлено, что у Х. имелись
повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица,
кровоподтеков лица, туловища, которые образовались от воздействия тупых твердых
предметов, возможно в срок 3 июля 1998 года и квалифицируются как причинившие
легкий вред здоровью.
На предварительном следствии потерпевший
Х. показал, что после его избиения ему стало плохо, и его отвезли в больницу г.
Ардон, где ему было стыдно сказать, что его избили в колонии, и он сказал, что
упал в горах.
Адвокат Артемов в кассационной жалобе
ссылается на то, что показания Х. на предварительном следствии о том, что у
него были переломы ребер и перелом левой ноги не подтверждаются выводами
судебно-медицинской экспертизы, однако судом не установлено причинение
указанных телесных повреждений Х.
Из протоколов опознания видно, что среди
предъявленных Х. лиц, он опознал Ц. и Б., а также по фотокарточкам опознал Ч.
На очных ставках с Ц., Б., А., Ч.
потерпевший Х. подтвердил свои показания в отношении них, как лиц, совершивших
в отношении него преступные действия.
Из показаний потерпевшего усматривается,
что наряду с похищением имущества, у него было похищено из автомашины
гладкоствольное охотничье ружье. Потом ему вернули ружье, но не то, которое у
него было похищено.
Из протокола выемки видно, что у Х. были
изъяты дубликат лицензии и охотничье ружье модели ИЖ-81 12 калибра, которое по
его показаниям ему дали Д. и Ц.
Вышеизложенные
показания потерпевших на предварительном следствии объективно подтверждаются
показаниями свидетелей К.К., Х.Е., Х.Э., а также протоколами очных ставок на
предварительном следствии потерпевшего В. с А., Д., Б., Ц. и Ч., на которых В.
подтверждал свои показания о преступных действиях указанных лиц, протоколом
следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Из протоколов опознания лиц видно, что В.
опознал среди предъявленных ему лиц Б. и Ц., а также по фотокарточкам Ч.
Доводы жалоб адвокатов о том, что
опознание В. и Х. Ч. проведено с нарушением требований ст. ст. 164 - 166 УПК
РСФСР является неосновательным, поскольку из протокола опознания видно, что
нарушений закона при опознании не допущено.
По заключению экспертов на основании
данных судебно-медицинского освидетельствования, у В. имелись рубцы в лобной области
волосистой части головы, в теменной области головы слева, левой голени, которые
являются следствием заживления ушибленных ран. Эти раны могли образоваться от
действия тупых твердых предметов или ударов об таковые. В области правой
ягодицы имеется рубец, который является следствием заживления резаной или
колото-резаной раны. Рана могла образоваться от действия режущего или
колюще-режущего орудия. Все эти повреждения могли возникнуть в мае 1999 года и
квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Как видно из показаний потерпевшего В. на
предварительном следствии, А. ударил его ножом в правую ягодицу, и он был избит
осужденными.
Судом тщательно проверялись доводы
потерпевших о том, что на предварительном следствии под воздействием работников
милиции они оговорили осужденных, что парень, представившийся им в колонии Ч.,
не похож на подсудимого Ч., о чем они и адвокаты утверждают и в кассационных
жалобах. Эти доводы, как необоснованные, убедительно опровергнуты в приговоре.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений.
Проанализировав и
оценив полно изложенные в приговоре доказательства в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд обоснованно признал доказанной вину
осужденных и правильно квалифицировал преступные действия Ч. по ст. ст. 163 ч.
3 п. "б", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, А., Ц., Д. и Б. - по ст.
ст. 161 ч. 3 п. "б", 162 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3 п. п. "а",
"б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК
РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
Оценка доказательствам по делу дана судом
в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому доводы кассационных
жалоб о неправильной оценке судом доказательств по делу, являются
неосновательными.
При таких обстоятельствах с доводами
кассационных жалоб о том, что вина осужденных в совершенных преступлениях не
доказана, нельзя согласиться.
Неосновательными являются и утверждения о
допущенных органами следствия и судом существенных нарушениях
уголовно-процессуального закона, указанных в кассационных жалобах.
Из материалов дела видно, что как органы
следствия, так и суд исследовали обстоятельства дела с достаточной полнотой,
всесторонне и объективно.
Из заключений проведенных экспертиз
видно, что экспертам, которым было поручено проведение экспертиз, в
соответствии с требованиями ст. 187 УПК РСФСР разъяснены права и обязанности, в
том числе и ответственность за дачу ложного заключения. Считать, что ссылка на
заключения экспертов в приговоре является незаконной, как это утверждается в
жалобе адвоката, нет оснований.
Все доказательства по делу собраны в
соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР.
Доводы кассационных жалоб о применении
недозволенных методов следствия опровергаются материалами дела, поэтому
являются неосновательными.
В жалобе также необоснованно утверждается
о незаконности ссылки в приговоре на показания свидетелей Г.Д. и Е., поскольку
свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,
и оценка им дана судом в совокупности со всеми материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном
заседании не допрошен свидетель Д.К. и не исследованы его показания на
предварительном следствии, то это обстоятельство не повлияло на полноту
судебного следствия и правильность оценки доказательств по делу.
Несостоятельными являются и доводы жалобы
адвоката о том, что психическое состояние Б. вызывает сомнение. Из материалов
дела видно, что оснований для такого утверждения не имеется.
Выделение из настоящего уголовного дела в
отдельное производство материалов указанных в постановлении следователя, в том
числе указанных в кассационной жалобе адвоката, не противоречит требованиям ст.
26 УПК РСФСР, поэтому не может являться основанием для отмены приговора.
Изложенными в приговоре доказательствами
установлена также вина осужденных А., Д., Б. и Ц. в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 327 ч. 3, 325 ч. 1 и 2 УК РФ, однако приговор в этой
части подлежит отмене с прекращением дела в этой части производством.
Со дня совершения этих преступлений
небольшой тяжести прошло более двух лет, следовательно, в силу ст. 78 УК РФ в
связи с истечением сроков давности указанные лица подлежат освобождению от
уголовной ответственности.
Кроме того, в резолютивной части
приговора суд указав о признании А. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, назначил ему
наказание по ст. 327 ч. 2 УК РФ, а в отношении Ц. при признании его виновным не
указал часть ст. 327 УК РФ, наказание ему назначил по ч. 2 ст. 327 УК РФ, хотя
из описательной часта приговора видно, что Ц. признан виновным по ч. 3 ст. 327
УК РФ. Допущенное судом нарушение требований ст. 315 УПК РСФСР, также является
основанием для отмены приговора в этой части.
Назначенное наказание осужденным
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения
им наказания не имеется.
Вместе с тем, суд допустил
невнимательность при назначении наказания Ц. по п. "б" ч. 3 ст. 163
УК РФ, по которой он признан виновным, ошибочно указав п. "а" ч. 3
ст. 163 УК РФ. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.
Что касается доводов кассационной жалобы
адвоката об автомашине "Мицубиси ФТО 21", то этот вопрос выделен в
отдельное производство, поскольку следственными органами не выяснено из какого
источника и законным ли путем приобретена эта автомашина.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 января 2002 года в отношении А.,
Д. в части их осуждения по ст. ст. 327 ч. 3, 325 ч. 1 и 2 УК РФ, Б. в части
признания виновным по ст. 327 ч. 3 и назначения ему наказания по ст. 327 ч. 2
УК РФ, Ц. в части признания виновным по ст. 327 и
назначения наказания по ст. 327 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части
производством прекратить за истечением сроков давности;
изменить в части приговор в отношении Ц.,
считать назначенным ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а не по п. "а" ч. 3
этой статьи;
А. на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п.
"б", 162 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б". 226 ч. 3
п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г" УК РФ, окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ц. на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п.
"б", 162 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3
п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ, окончательно назначить 9 (девять) лет 6
(шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Д. на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п.
"б", 162 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3
п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ окончательно назначить 8 (восемь) лет 6
(шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б. на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п.
"б", 162 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3
п. "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК
РФ, назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением
наказания по приговору от 15 марта 2000 года окончательно назначить 9 (девять)
лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении А., Ц.,
Д. и Б., а также в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.