ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 81-О02-11
Председательствующий:
Манита В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Разумова С.А.
судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июня 2002 года дело по кассационной жалобе законного представителя М. - П. на
определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым
М., <...>, русский, со средним образованием,
холостой, работавший слесарем, в АО "Спецстроймеханизация",
проживавший в городе <...>, ранее судим:
1. 22 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы - освобожден 20 ноября 1998 года по отбытии срока наказания;
- совершивший
общественно опасное деяние, предусмотренное ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж";
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"; 119 УК РФ.
На основании ст.
ст. 403; 408 - 409 УПК РСФСР ст. ст. 99 ч. 1 п. "г", 97 ч. 1 п.
"а" УК РФ М. освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 105
ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к",
"н"; 119 УК РФ к нему
применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным
наблюдением.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 сентября 2000 года, около 23 часов 30
минут <...> М. и В. действуя согласованно, группой лиц, в то время, как В. нанес Ш. не менее двух ударов ножом в грудь, М.
нанес В.О. один удар кулаком по лицу и пригрозил, что убьет ее, если она будет
вмешиваться, тем самым выразил угрозу убийством, которую В.О. воспринимала
всерьез и реально.
После этого М. стал удерживать
сопротивляющегося Ш., а В. нанес Ш. не менее одного удара ножом в грудь,
причинив ему, проникающее ранение с повреждением сердечной сорочки, сердца,
отчего наступила смерть потерпевшего.
Затем М. и В., действуя неоднократно,
группой лиц, с целью убийства В.О., желая тем самым скрыть, ранее совершенное
убийство Ш., после того как В. нанес В.О. не менее 13 ударов ножом в живот,
сломался клинок ножа.
В. взял шерстяной шарф, намотал его на
шею В.О., при этом М., действуя согласованно, совместно с В. взялись за разные
концы, стали тянуть, удерживая ее в течение некоторого периода времени, потом
М. предложил перерезать ей горло.
В. взял топор, нанес им потерпевшей В.О.
не менее 3-х ударов в область шеи, пытался перерезать ей горло, затем вновь
намотал шерстяной шарф В.О. на шею и вместе с М. стали затягивать его, душить
В.О.
Однако свой умысел, направленный на
убийство В.О. они, М. и В., до конца реализовать не смогли по независящим от их
воли причинам, поскольку в квартиру вошли посторонние лица, сами М. и В.
скрылись с места происшествия, В.О. своевременно была оказана медицинская
помощь, жизнь ее спасена.
В кассационной жалобе законный
представитель М. - П. указывает, что с определением Кемеровского областного
суда от 19 ноября 2001 года, в отношении ее сына М., которым он освобожден от
уголовной ответственности по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. п. "ж", "к", "н"; 119 УК РФ к нему применена
принудительная мера медицинского характера, в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением
она не согласна.
Судом неправильно определен М. вид
принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением,
так как М. активного участия, в совершенных преступлениях не принимал, только
присутствовал в тот момент, когда В. совершал эти преступления, социальную
опасность для окружающих не представляет.
На основании
изложенного выше, законный представитель М. - П. просит определение
Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года, в отношении ее сына М., к
которому применена принудительная мера медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с
интенсивным наблюдением изменить, назначить другой вид медицинского учреждения,
без интенсивного наблюдения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В.,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы законного
представителя М. - П., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей
определение суда в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
законного представителя М. - П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что
определение суда в отношении М. постановлено законно и обоснованно,
доказательства, положенные в основу определения, были полно исследованы в
судебном заседании, приведены в определении, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе
законного представителя М. - П. несостоятельны, поскольку не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.
Потерпевшая В.О. в судебном заседании
показала, что 24 сентября 2000 года, около 23 часов 30 минут в квартиру
<...> вошли М. и В.
В. сразу стал наносить удары ножом в
грудь и живот Ш., она, В.О., закричала, в ответ на это М. ударил ее кулаком по лицу,
угрожал убийством, причем угрозу убийство она воспринимала реально, всерьез.
Потом М. стал держать Ш., а В. вновь стал
наносить Ш. удары ножом, затем В., стал наносить ей удары ножом в живот, после
этого М. и В. душили ее шарфом, чем-то резали горло.
Показания потерпевшей В.О. являются
достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны,
не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в
приговоре.
Причем эти показания потерпевшая В.О.
давала добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась,
право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов,
никто, никакого воздействия на нее не оказывал.
В подтверждение вины М. по совершенным
преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на заключения
судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им
надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства,
правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к
выводу, что М. группой лиц с В. совершили убийство Ш., М. угрожал убийством
В.О., и группой лиц с В. совершил покушение на убийство В.О., с целью скрыть
другое преступление, неоднократно.
Таким образом М.
совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. ст. 105 ч. 2 п.
"ж"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к",
"н"; 119 УК РФ.
По заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы М. страдает хроническим психическим
заболеванием в форме шизофрении, что подтверждается перенесенным им в 1995 году
развернутым шизоаффективным психозом с яркими
галлюцинаторными переживаниями, бредовыми идеями отношения, преследования,
неадекватным поведением.
В сочетании с
выявленными, при освидетельствовании М. истинными расстройствами мышления и
аффективными нарушениями в виде чередующихся гипоманиакальных
и субдепрессивных состояний, а также нарастающим
дефектом личности, проявляющимся у него малой доступностью, формальностью,
эмоциональной холодностью, жестокостью и отсутствием критики к совершенному
правонарушению, М., как душевнобольного, в отношении инкриминируемых ему
противоправных деяний следует признать невменяемым.
Суд, учитывая
тяжесть, повторность и жестокость содеянного, склонность М. к нарушениям
больничного порядка во время предыдущих госпитализаций в психиатрическом
стационаре общего типа, обоснованно применил ему принудительную меру
медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом
стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, потому что М. по
характеру совершенных им деяний и по своему болезненному состоянию представляет
опасность для общества, согласившись с
заключением экспертов.
Все по делу экспертизы, в том числе и
стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении М. проведены
высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с
требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Кемеровского областного суда
от 19 ноября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.