ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 16-о02-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5
июня 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного С.Ю. на приговор
Волгоградского областного суда от 22 ноября 2001 года, по которому
С.Ю., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "д", "з" УК РФ на 20
(двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С.Ю. в пользу
С.Н. в возмещение морального вреда 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения осужденного С.Ю. по доводам его жалобы, заключение прокурора
Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Ю. признан
виновным в убийстве трех лиц: С.Е., 1997 года рождения, С.В.,
1994 года рождения, С.А., 1993 года рождения, заведомо для него находившихся в
беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, с особой жестокостью.
Преступление совершено 25 октября 1999
года в Ворошиловском районе г. Волгограда.
В судебном заседании С.Ю. виновным себя
не признал.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) С.Ю. просит об отмене приговора. Он указывает о том, что не
совершал преступления, за которое осужден. Ссылается на то, что на
предварительном следствии написал явку с повинной вследствие применения к нему
незаконного воздействия со стороны следственных работников. Считает, что по
делу не опровергнуто его алиби, а Т. дает ложные показания. Указывает
на то, что слова дочери С.А. о том, что поджог совершил отец, внушены девочке
ее бабушкой Д., что эти слова, на которые суд сослался в приговоре, противоречат
первоначальным показаниям М. Ссылается на то, что пожарные инспектора
поверхностно осмотрели место происшествия и не изъяли оттуда всего того, что
нужно было изъять; что вызывает сомнение экспертное
заключение, сделанное инспектором Б. Далее указывает о том, что суд
необоснованно признал достоверными показания его жены и тещи Д., допрошенных в
качестве свидетелей. Указывает и о том, что не согласен с выводом
судебно-психиатрической экспертизы в отношении себя и с выводами
судебно-психологической экспертизы в отношении дочери С.А.; допускает, что
поджечь дом мог его сын С.Д.
Потерпевшая С.Н. принесла возражения на
жалобу С.Ю., в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о
виновности С.Ю. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина С.Ю. в совершении преступления, за
которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Б.В., из которых
усматривается, что по долгу службы выезжал на пожар по месту проживания семьи
С. По прибытии он узнал, что в доме обнаружены трупы двоих детей, а третий
ребенок с ожогами находится в соседнем доме. Пройдя туда, он увидел девочку,
которая на вопрос о случившемся ответила, что "их поджег папа, закрыл в
доме и ушел".
Свидетель Д. показала, что является
бабушкой погибших детей. 25 октября 1999 г., около 9 часов утра, она увидела дым со двора дома С. Прибежав к дому С., она
увидела, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. Забежав за дом, где
находилась спальная комната, она увидела внучку С.А., которая просила о помощи.
На девочке горела одежда. Какой-то
молодой человек выломал решетку на окне и вытащил С.А. В дом
проникнуть не удалось в связи с сильной задымленностью. С.А. соседи
отнесли к ней, Д., домой, где девочка сказала, что дом поджег отец и закрыл их.
Свидетель М.А., на которую
осужденный ссылается в жалобе, и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 21), и в судебном заседании показала, что на вопрос о
случившемся С.А. сказала, что папа поджег дом, их закрыл и ушел.
Свидетель П. - врач скорой помощи
пояснил, что при оказании С.А. медицинской помощи он слышал, как девочка
сказала, что "папка взял тряпку, поджег матрас, закрыл нас и ушел".
Свидетель С.Д., В. дали аналогичные
показания относительно тех слов, которые сказала С.А.
Показания этих свидетелей признаны судом
достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.
По заключению посмертной
судебно-психологической экспертизы малолетняя потерпевшая С.А. могла адекватно
воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации. После полученных ожогов она
поддерживала адекватный речевой контакт, в полной мере ориентировалась в месте,
времени, собственной личности и могла адекватно сообщать другим лицам об
обстоятельствах возникновения пожара и конкретных действиях других лиц,
находившихся в доме в момент возникновения пожара.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона
компетентными лицами.
Заявление С.Ю. о том, что приведенные
выше слова потерпевшая С.А. дала "под внушением" со стороны бабушки -
Д. проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Потерпевшая С.Н. и свидетель Д. пояснили,
что С.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, избивал жену и детей, не приносил
денег в семью, тяготился детьми.
Эти показания согласуются с имеющимися в
деле характеристиками на С.Ю., объективность которых также не вызвала сомнений
у суда.
По заключению экспертов-медиков смерть
малолетних С.Е. и С.В. наступила от отравления угарным газом; смерть С.А.
наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и
нижних конечностей.
По заключению эксперта-криминалиста
навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия - домовладения С.,
неисправен и для запирания непригоден. Этот замок был сбит в запертом положении
путем воздействия постороннего предмета на верхнюю часть корпуса замка (под
дужку).
По заключению пожарно-технической
экспертизы очаг пожара, произошедшего 25 октября 1999 г. в доме С., находился
на кровати в северо-восточном углу комнаты N 4. Причиной пожара явилось
воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара, либо огонь возник
от источника открытого огня (горячий факел, пламя зажигалки), либо от
малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.).
Эти выводы экспертов, не противоречащие
выводам инженера испытательной пожарной лаборатории Б., признаны судом
обоснованными, поскольку согласуются с другими материалами дела.
Сам осужденный С.Ю. неоднократно на
предварительном следствии показывал, что дома стал спичками поджигать тряпку,
затем бросил эту тряпку на кровать сына С.Д. в той комнате, в которой спали его
трое малолетних детей, закрыл снаружи детей в доме и ушел.
Эти показания С.Ю. давал на допросах,
проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
По существу те же обстоятельства С.Ю.
подтверждал в судебном заседании 19 марта 2001 года.
Эти показания С.Ю. получили оценку в
приговоре.
Совокупность приведенных выше и иных
доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы жалобы
осужденного С.Ю. о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его
вины.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все свидетели, показания
которых имеют существенное значение для дела, допрошены.
Все возможные версии, в том числе версия
С.Ю. о поджоге дома сыном С.Д. и другими лицами, проверены и получили оценку в
приговоре.
Свидетель Т., допрошенный на
предварительном следствии и в судебном заседании, (т. 2 л.д.
27 - 28) опроверг алиби С.Ю.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С.Ю. дана
правильная юридическая оценка. Конкретные обстоятельства совершенного
преступления, установленные судом, исключают совершение С.Ю. преступления по
неосторожности.
Психическое состояние С.Ю. исследовано с
достаточной полнотой.
По заключению экспертов-психиатров С.Ю.
следует считать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Эти выводы экспертов согласуются с
другими материалами дела.
Наказание С.Ю. назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о
личности виновного. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 22 ноября 2001 года в отношении С.Ю. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЛИУЛЛИН З.Ф.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
РОДИОНОВА М.А.