ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 года
Дело N 57-о02-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня
2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Белгородского
областного суда от 21 января 2002 г., по которому -
Б., <...>, русский, со средним
образованием, не судим,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 8 лет; по ст. 223 ч. 1 УК РФ
сроком на 2 года и шесть месяцев; по ст. 119 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев
(на основании ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца); по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
отбыванию назначено 8 (восемь) лет и шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. в пользу
потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А.,
заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным:
в покушении на убийство двух лиц; в незаконном хранении и ношении взрывного
устройства; в угрозе убийством; в нанесении побоев; в незаконном изготовлении
взрывчатых веществ.
Преступления совершены в Белгородской
области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Б. вину признал частично.
В кассационной
жалобе осужденный Б. указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны
на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, сам он умысла на лишение
потерпевших А. и Г. не имел, хотел покончить жизнь самоубийством, о мощности
изготовленного им взрывного вещества не знал, факт угрозы им убийством
потерпевшей Г. не доказан. Просит
приговор в части осуждения его по ст. ст. 116, 119, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, а по остальным
статьям назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела
и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о
необходимости отмены и изменения приговора не соответствуют материалам дела.
Вина Б. в содеянном
установлена: показаниями самого осужденного, данными им в стадии
предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства; показаниями
потерпевших А. и Г.; показаниями свидетелей А.А., Б.С., Б.Л., Б.К., З.;
данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении обыска в
домовладении Б., при проведении судебно-медицинских, взрывотехнической
экспертиз, при исследовании медицинской документации; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в
приговоре.
Областной суд всесторонне, полно и
объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре,
как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой
нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных
судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не
вызывает.
Все доводы
осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые
приводятся в кассационной жалобе, в том числе, связанные с отсутствием у Б.
умысла, направленного на лишение потерпевших жизни, с намерением покончить
жизнь самоубийством на глазах потерпевших, недоказанностью его вины в угрозе
потерпевшей А., тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому
обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела
в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Правовая оценка, данная судом преступным
действиям осужденного, является правильной.
Назначенное Б. наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Оснований для применения к нему более мягкого наказания не имеется.
В связи с изложенным
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
21 января 2002 г. в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.