ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N 80-кпо02-15сп
Кассационная палата Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова
В.В. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4
июня 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам
осужденного Б., адвоката Неспай А.В. на приговор суда
присяжных Ульяновского областного суда от 22 января 2002 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ
по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с
удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7
лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Б. оправдан по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за недоказанностью участия в
совершении преступления.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского
характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., объяснение осужденного Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Лущиковой В.С., не поддержавшей протест, но полагавшей
приговор суда присяжных в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело
прекратить за истечением сроков давности, кассационная палата
установила:
судом присяжных,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. признан виновным в том, что 12
марта 1998 года, в период с 12 до 14 часов, в городе Ульяновск, по
предварительному сговору группой лиц, совершил разбойное нападение на
незнакомого О., в процессе чего завладел имуществом и деньгами потерпевшего, а
также похитил личные документы - паспорт, военный билет, водительское
удостоверение и свидетельство частного предпринимателя.
В кассационном протесте прокурор просит
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2
п. "а" УК РФ, а не по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. указывает о несогласии с
приговором, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, поскольку
у него не было сговора на разбой, действия других соучастников для него были
неожиданными, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ дело прекратить, так как он документов не
похищал. Указывает также, что председательствующий внушал присяжным
заседателям, что подсудимый разбойник, адвокат просил председательствующего
разъяснить в напутственном слове присяжным заседателям понятие грабежа, однако
этого не сделано, а в вопросном листе не разграничены составы разбоя и
похищения документов. Не согласен также с назначенным
лечением от наркомании;
адвокат Неспай
А.В., в защиту Б., просит квалифицировать действия Б. по ст. 161 ч. 2 п.
"а" УК РФ, в соответствии с вердиктом, и назначить наказание с учетом
мнения присяжных заседателей о снисхождении. Также указывает, что в
напутственном слове председательствующий не довел до сведения присяжных
заседателей информацию о разграничении разбоя и грабежа. Одновременно в своих
возражениях указывает о несогласии с протестом прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, кассационная палата находит, что приговор суда постановлен
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б.,
основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Данных о том, что на суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в
исследовании доказательств, не установлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР. Вопреки
доводам в жалобе осужденного, председательствующий правильно указал
одновременно в вопросе N 1 похищенные вещи, деньги и документы, так как все
действия осужденного по их изъятию были едиными, в связи
с чем постановка отдельных вопросов о хищении по каждому из предметов
преступления не требовалась.
Ссылки в жалобе осужденного на
необъективность председательствующего, который якобы внушал присяжным, что
подсудимый разбойник, является надуманной, поскольку таких данных в материалах
дела нет, никаких заявлений об этом никто из участников процесса, в том числе и
осужденный, не делали.
Напутственное слово соответствует
требованиям ст. 451 УПК РСФСР. Что касается доводов в жалобах
о необъективности в напутственном слове председательствующего, который не довел
до сведения присяжных заседателей информацию о разграничении разбоя и грабежа,
то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по напутственному слову
возражений не заявлялось, и в соответствии с ч. 9 ст. 451 УПК РСФСР стороны не
вправе ссылаться на содержание напутственного слова председательствующего как
на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.
В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей, председательствующий правильно квалифицировал действия
Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ. Выводы председательствующего по
квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре. Б. заранее
договорился с другими лицами о совершении разбойного нападения, выполняя отведенную ему роль обманным путем доставил О. в
заранее приготовленное помещение, где в отношении потерпевшего было проявлено
насилие, опасное для жизни и здоровья, причинен тяжкий вред здоровью другими
лицами, Б. забрал деньги и имущество, документы. Оснований для переквалификации
действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по доводам жалоб,
не имеется. Нет также оснований для квалификации действий осужденного по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на что имеется ссылка в протесте, отмены
приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, кассационная палата находит,
что приговор суда в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене,
поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 15 УК РФ
преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ признается небольшой тяжести и
согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления такой категории истекли
два года.
Как установлено судом и отражено в
приговоре, Б. похитил личные документы 12 марта 1998 года. Поэтому срок
давности привлечения его к ответственности за эти действия истек 12 марта 2000
года. Рассмотрение дела судом начато 28 декабря 2001 года, а приговор
постановлен 22 января 2002 года, то есть до начала судебного разбирательства
дело в этой части подлежало прекращению за истечением сроков давности.
Не могут быть приняты во внимание доводы
в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности Б. в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может
быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что
осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д.
214).
Наказание Б. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех
смягчающих обстоятельств, вердикта коллегии присяжных заседателей о
снисхождении. Оснований для смягчения не имеется.
Лечением от наркомании осужденному
назначено обоснованно, с учетом заключения судебно-наркологической экспертизы,
оснований к отмене такого лечения по доводам жалобы Б., кассационная палата не
находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.
Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР,
кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных Ульяновского
областного суда от 22 января 2002 года в отношении Б. в части его осуждения по
ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п.
"а" УК РФ за истечением сроков давности.
Считать Б. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.
"а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
Б. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без
удовлетворения.