ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-236
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ООО
"Дарья" о признании незаконным Постановления Правительства РФ от
22.02.01 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании
исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам
получателей средств Федерального бюджета" в части признания незаконными пунктов
2, 3 и 5 указанных Правил по частной жалобе ООО "Дарья" на определение Верховного Суда РФ от 13 марта
2002 года о прекращении производства по делу в части признания незаконным
пункта 5 Правил (п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР) и оставления заявления без
рассмотрения в части признания незаконными пунктов 2 и 3 Правил (п. 4 ст. 221
ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения представителя Правительства РФ Л., возражавшего против
удовлетворения частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Дарья" обратилось в
Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением Верховного Суда РФ от 13
марта 2002 года производство по делу по заявлению ООО "Дарья" в части
признания незаконным пункта 5 Правил взыскания на основании исполнительных
листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств
федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22
февраля 2001 года N 143, прекращено. Заявление ООО "Дарья" в части
признания незаконными пунктов 2 и 3 указанных Правил оставлено без рассмотрения
В частной жалобе ООО
"Дарья"" просит об отмене определения, ссылаясь на его
незаконность. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что у
суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу в
части признания незаконным пункта 5 Правил и оставления заявления без
рассмотрения в части признания незаконными пунктов 2 и 3 Правил, поскольку не
является стороной по делам, на которые суд сослался в определении. Кроме
того, неизвестно, по каким основаниям были заявлены требования других
заявителей.
Полагает, что суд обязан был разрешить
дело по существу. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд не разрешил
вопрос о госпошлине и не возвратил ее заявителю.
Кассационная коллегия не находит оснований
для отмены определения Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.
3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется
вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии
отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением
Верховного Суда РФ от 19.07.01 по делу N ГКПИ2001-864 жалобы К. и Б. о
признании незаконным пункта 5 Правил взыскания на основании исполнительных
листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств
федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.01
N 143, оставлены без удовлетворения.
Это решение вынесено между теми же, что и
по настоящему делу сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с жалобой в
защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу выступали граждане,
оспаривающие правовые нормы, законность которых уже проверена и подтверждена
решением Верховного Суда РФ.
Таким образом, имеет место спор между
теми же сторонами (гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете
(правовые нормы, содержащиеся в пункте 5 Правил) и по тому же основанию
(несоответствие федеральному законодательству).
При таких данных оснований для повторного
рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самые нормы права нет, и определением Верховного
Суда РФ обоснованно прекращено производство по делу в указанной части по п. 3
ст. 219 ГПК РСФСР.
В соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР
суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого
же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в
производстве Верховного Суда РФ уже рассматривалось гражданское дело по спору
между гражданами и Правительством РФ о признании незаконными пунктов 2 и 3
Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по
денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года N 143 (оспариваемого
заявителем правового акта Правительства РФ), по которому Верховным Судом РФ принято решение 22 февраля 2002 года об отказе в
удовлетворении заявленных требований, то суд, применительно к п. 4 ст. 221 ГПК
РСФСР, правомерно оставил заявление без рассмотрения.
В связи с этим суд пришел к правильному
выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ,
как и в любом ином суде, дела по жалобе на те же самые
нормативные правовые акты нет.
Довод заявителя в
частной жалобе о том, что в имеющемся в производстве Верховного Суда РФ деле
участвует другая сторона (заявитель), не свидетельствует о необоснованности
определения суда, так как оспариваемый нормативный акт носит публичный характер
и затрагивает интересы всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
физических и юридических лиц.
Что касается доводов жалобы о возврате
государственной пошлины, то заявитель не лишен возможности обратиться с
заявлением о возврате государственной пошлины в суд, вынесший определение.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской
Федерации от 13 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дарья" - без удовлетворения.