ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-267
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по заявлению
Р. о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения и
медицинской промышленности Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 242
"О перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по искусственному
прерыванию беременности", письма Фонда социального страхования Российской
Федерации от 16 мая 1997 года N 051/152-97 по частной жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002
года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 и п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи
Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 года Р. отказано в принятии заявления в
связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) и в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении определения о
принятии дела к производству Верховного Суда РФ. В жалобе ссылается на то, что
оспоренным актом нарушены его права, и данное обстоятельство могло быть
установлено лишь в судебном заседании.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона Верховный
Суд РФ рассматривает, в частности, по первой инстанции дела об оспаривании
нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод
граждан.
Как следует из заявления, Р. оспаривает
письмо Фонда социального страхования РФ, который не является федеральным
органом исполнительной власти, и оспоренный акт принят до того, как установлена
необходимость регистрации нормативных актов, затрагивающих права и свободы
граждан, в Министерстве юстиции. Дело по оспариванию данного акта не подпадает
под действие ст. 116 ГПК РСФСР.
Поскольку рассмотрение этого требования
не относится к подсудности Верховного Суда РФ, судьей Верховного Суда РФ
обоснованно отказано заявителю в принятии заявления к производству данного суда
по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113,
114 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Кроме того, заявитель оспаривает приказ
Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 11 июня 1996
года "О перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по
искусственному прерыванию беременности".
Отказывая в принятии заявления по п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из того, что требования о признании
вышеназванного приказа недействительным не подлежат
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данным
приказом определен порядок разрешения и проведения операций искусственного
прерывания беременности и непосредственного отношения к правам и охраняемым
законом интересам заявителя не имеет.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как следует из содержания
заявления, заявителем ставится вопрос о том, чтобы Министерство здравоохранения
внесло в приказ указание на получение согласия супруга при искусственном
прерывании беременности. Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть
осуществляется на основе разделения властей на три самостоятельные ветви власти
(законодательную, исполнительную и судебную), и суд не вправе вмешиваться в
нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти.
При таких обстоятельствах, основания для
рассмотрения вышеназванных требований Р. по существу в Верховном Суде РФ, как и
в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи
Верховного Суда РФ и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 16 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Р. - без удовлетворения.